Решение № 2-7310/2017 2-7310/2017~М-7010/2017 М-7010/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-7310/2017

Дело № 2-7310/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката по ордеру ФИО4, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 15.01.2017, ее автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия был признан ФИО3 Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 71 138 рублей 51 копейка, УТС в размере 96 220 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 30 677 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель адвокат по ордеру ФИО4 иск признали частично, считали, что сумма ущерба завышена, судебные расходы просили взыскать пропорционально.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 25.01.2017 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновником происшествия был признан ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность которого в момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страхования компания виновника выплатила потерпевшей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению Центра помощи автовладельцам, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта машины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 524 665 рублей, с учетом износа - в размере 471 138 рублей 51 копейка.

Не согласившись с проведенной истцом оценкой, ответчик и его представитель ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, которая была назначена определением Вологодского городского суда от 01.08.2017, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 21.08.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта машины Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 500 452 рубля, без учета износа в размере 538 646 рублей. Восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент происшествия составляла 589 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 158 323 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку исследование проведено полно, обоснованно, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, а потому указанное заключение может быть положено в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего будет составлять разницу между действительной стоимостью поврежденного имущества на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков, что соотносится с положениями вышеуказанной нормы, а также с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составит 430 677 рублей = 589 000 рублей (рыночная стоимость машины) - 158 323 рубля (стоимость годных остатков).

Учитывая, что страховая компания виновника выплатила истцу в добровольном порядке страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей, суд считает возможным взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 30 677 рублей, на основании статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с причинителя вреда – ФИО3

Истец понесла расходы на оплату оценки материального ущерба в сумме 10 000 рублей.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Во взаимосвязи с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей вынесение решения судом лишь по заявленным истцом требованиям, содержание приведенных выше норм свидетельствует о том, что при уменьшении размера исковых требований заявленным и подлежащим рассмотрению судом считается измененное требование.

При уменьшении размера исковых требований истец продолжает защищать нарушенное право, при этом предмет иска остается прежним. В связи с этим причина уменьшения объема первоначально предъявленного к взысканию возмещения для целей распределения судебных расходов правового значения не имеет.

Таким образом, разрешая вопрос о распределении расходов по оплате досудебной оценке и судебной экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования ФИО1, с учетом уменьшения цены иска, удовлетворены частично, а возможность взыскания данных издержек в полном объеме с проигравшей стороны, возможно лишь при условии удовлетворения первоначально заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 312 рублей 29 копеек = 30 677 рублей (удовлетворенная сумма иска по ущербу) х 10 000 рублей (стоимость экспертизы по ущербу) / 71 138 рублей 51 копейка (первоначальные требования по ущербу). При этом во взыскании с ответчика расходов на досудебную экспертизу по определению УТС в размере 5 000 рублей суд отказывает в полном объеме, поскольку данные требования удовлетворению не подлежали, так как имела место, как уже было указано выше, полная гибель имущества, при которой утрата товарной стоимости взыскана быть не может.

В связи с тем, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей, а именно: с ответчика 1 372 рубля 93 копейки, с истца в размере 6 117 рублей 07 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, суд полагает правомерным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 30 677 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1 120 рублей 31 копейка, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 30 677 рублей, расходы по оценке в размере 4 312 рублей 29 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 120 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 372 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН <***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области от 02.11.2011) Р/с <***> Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № 20306X93150 в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 117 рублей 07 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.