Постановление № 1-237/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-237/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 мая 2019 года

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галяутдиновой Е.Р.,

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Устюжани н И.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа зашел в <адрес>, умышленно, с целью хищения чужого имущества, открыто похитил: три бутылки газированного вина «BOLLE» объемом 0,75 л стоимостью 140 рублей за бутылку на общую сумму 420 рублей, одну бутылку вермута «BIANKO» объемом 1 л стоимостью 130 рублей, одну бутылку горилки «НемироФФ» объемом 0,5 л стоимостью 256 рублей, одну бутылку пива «Пугач» стоимостью 30 рублей, одну банку шпрот стоимостью 90 рублей, две пачки сигарет «WINSTON XS» стоимостью 130 рублей за пачку, на общую сумму 260 рублей, кошелек стоимостью 2 000 рублей с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 700 рублей, принадлежащие ФИО3

Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 6 886 рублей.

Действия ФИО5 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевшая ФИО3 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещён в полном объёме.

Государственный обвинитель ФИО4, возражая против ходатайства потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подсудимый и его защитника, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей, при этом подсудимый подтвердил обстоятельства возмещения ущерба потерпевшей, возражая против прекращения уголовного преследования с назначением судебного штрафа, согласился на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа допускается в отношении лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 27, ст. 25.1 УПК РФ, применяемых во взаимосвязи с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25, 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Если имеется несколько не реабилитирующих оснований для прекращения уголовного преследования, суд прекращает его по тому основанию, против которого не возражает подсудимый.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что подсудимый возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ходатайство государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы, судом установлено, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину признал, причиненный ущерб возместил в полном объеме, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, как пояснил подсудимый, он работает по найму без оформления трудовых отношений (л.д. 32-35, 63-72, 74-76).

Учитывая изложенное, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО5 - прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО3 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО5 после вступления постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись)

Постановление вступило в законную силу «___» _______________ 2019 года.

Подлинник постановления подшит в дело № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Тюменского районного суда

<адрес> Е.Р. Галяутдинова