Решение № 2-340/2025 2-340/2025~М-295/2025 М-295/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-340/2025

№ 2-340/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Тюльган 30 октября 2025 года

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абросимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 04.09.2024 АО «ТБанк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком в тот же день был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия кредитного договора. 22.06.2025 ответчику был направлен заключительный счет. ФИО1 выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 661 687,4 руб. из которых: 587 540,33 руб. основной долг, 68 688,98 руб. просроченные проценты, 5 458,09 руб. пени;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 588 000 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате госпошлины в размере 38 234 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14.11.2024 письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что на основании поданного 04.09.2024 ФИО1 заявления-анкеты на предоставление кредита ему был предоставлен потребительский кредит. Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №.

Кредитный договор и договор залога состоят из общих условий кредитования, тарифного плана, графика регулярных платежей, индивидуальных условий договора потребительского кредита и заявления-анкеты.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, АО «Тбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 595 000 руб. на 72 месяца с процентной ставкой 27,9 % годовых, с ежемесячным регулярным платежом в размере 17 110 руб., количество платежей – 72, под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Штраф за неуплату регулярного платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, начисляемый ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ФИО1

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктами 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 обязанности по исполнению кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, общая задолженность по кредитному договору № ответчика перед банком по состоянию на 21.06.2025 составляет 661 687,4 руб. из которых: 587 540,33 руб. основной долг, 68 688,98 руб. просроченные проценты и 5 458,09 руб. пени.

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом и признается верным.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) платежей по указанному договору, 20.06.2025 банк направил ФИО1 заключительный счет с требованием об оплате всей суммы задолженности в тридцатидневный срок. До настоящего времени ФИО1 кредитные обязательства не исполнены.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, о чем указано в заявлении-анкете от 04.09.2024.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Справкой Отд МВД России по Тюльганскому району от 29.09.2025 установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным <данные изъяты> является ФИО1.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд в соответствии со статьями 348, 349, 350 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, требования истца об установлении начальной продажной стоимости и взыскании расходов на проведение оценки заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, получив кредит в АО «ТБанк» на основании кредитного договора, свои обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, не выполняет, кредит в установленный срок не погашает, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что основные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 234 руб. (платежное поручение № от 22.08.2025).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.09.2024 в размере 587 540 (пятьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей 33 копейки основного долга, 68 688 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек просроченных процентов, 5 458 (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 09 копеек пени на сумму не поступивших платежей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ТБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 234 (тридцать восемь тысяч двести тридцать четыре) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.М. Абросимов

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025.

Судья А.М. Абросимов