Решение № 2-1130/2018 2-1130/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1130/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибстройсервис»: о признании недействительным условие пункта 10.6. Договора № «Участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от <дата> (договорная подсудность); взыскании денежных средств в счёт уменьшении цены договора в размере 124 430,28 рублей; взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в размере 193 241 рублей; взыскании процентов за просрочку требований потребителя одного процента за каждый день просрочки исходя от суммы 124 430,28 рублей - стоимости работ по устранению недостатков в объекте строительства, начиная с <дата> надень вынесения решения суда; взыскании убытков, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей; взыскании убытков, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей; взыскании компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> отношении жилого помещения № в подъезде № жилого <адрес> Согласно условиям договора стоимость жилого помещения была установлена в размере 2864550 рублей, которая ФИО2 была уплачена в полном объеме. <дата> между ФИО2 и ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» был заключен договор уступки прав требований по договору № от <дата>. <дата> между ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору № от <дата>, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, стоимость уступаемой доли составила 2564000 рублей. Денежные средства по указанному договору им были выплачены в полном объеме. В нарушение условий договора объект строительства ему был передан не в срок до <дата>, а лишь <дата>. Кроме того, при приеме объекта строительства в указанном помещении были обнаружены недостатки, а именно: остекление лоджии не выполнены из стеклопакетов, стяжка выполнена некачественно (рыхлая), выключатель света не работает и др., о данных недостатках было им отражены в акте приема-передачи.

В ходе рассмотрения настоящего дела иск был уточнен с учетом результатов повторной судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от <дата>, согласно которой стоимость по устранению недостатков (в объекте строительства - квартире) с учётом стоимости материалов и затрат по устранению последствий, выявленных дефектов составляет 56 430 рублей, а также имеет место удешевление стоимости строительства в соотношении с договором № «Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> (при остеклении лоджии) на сумму 28 782,66 рублей.

Итого стоимость уменьшения цены договора № «Участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> составляет 85 212,66 рублей (56 430+ 28 782,66).

Помимо этого, в связи с необходимостью защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью и для этого понёс расходы в размере 1700 рублей по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается квитанцией № от <дата>, расходы в размере 52 000 рублей по оплате повторной экспертизы № от <дата> и комиссии в размере 500 рублей, Данные расходы считаю должны быть взысканы с Ответчика.

Просит признать недействительным условие пункта 10.6. Договора № «Участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от <дата>, Уменьшить цену договора № «Участия в долевом строительстве многоквартирного дома» от <дата> на сумму стоимости работ по устранению недостатков и удешевления объекта строительства и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 85 212,66 рублей; Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в размере 186 818 рублей (2 478 787,34 / 100 * 8.5 / 300 * 2) * 133 (дни просрочки) за период с <дата>-<дата>; проценты за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков 85 212,66 рублей начисляемую на сумму 85 212,66 рублей из расчёта одного процента за каждый день просрочки начиная с <дата>, но не более 100%; расходы связанные с проведением строительно-технической экспертизы № от <дата>, выполненного специалистами <данные изъяты> (20 000 рублей) и № от <дата>, выполненного специалистами <данные изъяты> (52 000 рублей) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; расходы - комиссию в размере 500 рублей, связанные с переводом денежных средств на проведение строительно- технической экспертизы № от <дата>, выполненного специалистами <данные изъяты> расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенностью в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в суд не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Техстрой», ООО «ЕВРО-СТРОЙ» в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

<дата> между АО «Сибстройсервис» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> отношении жилого помещения № <адрес> Согласно условиям договора стоимость жилого помещения была установлена в размере 2864550 рублей, которая ФИО2 была уплачена в полном объеме.

<дата> между ФИО2 и ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» был заключен договор уступки прав требований по договору № от <дата>.

<дата> между ЗАО «Тюменский комбинат строительных материалов» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований по договору № от <дата>, данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, стоимость уступаемой доли составила 2564000 рублей. Денежные средства по указанному договору им были выплачены в полном объеме.

Договором долевого строительства срок сдачи объекта был обозначен датой не позднее <дата>, доказательств наличия соглашений о переносе дате строительства на более позднюю дату суду не предоставлено.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства в собственность от <дата> АО «Сибстройсервис» передало ФИО1 <адрес> предусмотренную договором, ФИО1 принял ее с претензиями, повторная подпись на акте от <дата>.

В ходе приемки дома истцом были вывялены существенные недостатки в строительстве, согласно заключению строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <дата> в ходе осмотра квартиры выявлены недостатки требующие устранения: 1). Необходимо выполнить переустройство стяжки всей площади объекта исследования, 2). переустройство оконных блоков без замены конструкции, 3). Переустройство штукатурного покрытия откосов оконных блоков в жилой комнате и помещении кухни гостиной, 4). Выполнить переустановку двухклавишного выключателя и замену шарового крана на вводе, 5). Выполнить замену стеклянного полотна на однокамерный стеклопакет витражных алюминиевых конструкций, общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 124430 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от <дата> № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 Закона № 214-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> выявлены множественные недостатки в квартире при ее строительстве, стоимость общестроительных работ на объекте составляет 47502 рубля 23 копейки, разница стоимости витражный конструкций с заполнением одним стеклом и стеклопакетом согласно условиям договора составляет 28421 рубль 17 копеек, стоимость замены отопительных приборов согласно условиям договора составляет 5552 рубля 04 копейки.

В связи с недостатками в данной экспертизе по ходатайству истца судом была назначена повторная судебная <данные изъяты> от <дата> в квартире также выявлены недостатки в результате экономии застройщика при строительстве дома, согласно расчету стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составит 56430 рублей 08 копеек, удешевление стоимости строительства составило 28782 рубля 66 копеек. Общий размер недостатков составил 85212 рублей 66 копеек.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГК РФ. При этом вышеуказанное экспертное заключение ФБУ МЮ РФ Тюменской лаборатории судебной экспертизы от <дата> принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Заключение является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, суд полагает доказанным, что в ходе строительства объекта долевого строительства имело место удешевление объекта на сумму 85212 рублей 66 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору предъявить, в том числе, требование об уменьшении цены выполненной работы (договора).

Согласно ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, согласно п. 3 ст. 31 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона №.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование об уменьшении цены договора, полученное им <дата>, получено ответчиком <дата>, которое в установленный законом срок не было удовлетворено. Претензия истца не была удовлетворена и на данный момент.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на получение неустойки от ответчика за невыполнение в добровольном порядке его требований, поскольку размер неустойки в данном случае ограничен размером цены спорной услуги, а период просрочки по дням явно больше 100%, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере 85212 рублей 66 копеек обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 2 ст. 6 данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. ч. 2, 4, 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ФИО2 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> с <дата>, т.е. с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Вместе с тем, суд не соглашается с иском в части периода неустойки – до <дата>, на акте приема передачи квартиры стоит дата составления <дата> и в акте имеется подпись ФИО1, несмотря на то, что он принял ее с замечаниями, суд полагает, что квартира передана именно <дата>.

Размер неустойки за указанный период с <дата> по <дата> с учетом ставки действовавшей на момент исполнения обязательства – <дата> – 9,25% составляет 173924 рубля 66 копеек (2564000руб. * 9,25% * 1/ 300 * 110 дней * 2). Поскольку с учетом расчета истца – при ставке 8.5% размере неустойки за аналогичный период составляет 159822 рубля 67 копеек, соответственно суд и взыскивает данную сумму с ответчика.

Ответчиком АО «Сибстройсервис»заявлено ходатайство о снижении неустойки на том основании, что она несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

По договору долевого участия в строительстве истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик, напротив, не исполнял их длительный период времени, общая просрочка исполнения по данному делу составила 128 дней, ответчик не передал истцу объект строительства в установленный договором срок, при том, что сторона ответчика самостоятельно определяет срок завершения строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит превентивный и воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный характер для другой стороны, законом для застройщика установлен специальный размер неустойки, у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера присужденных в пользу истца денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в судом установлено, что АО «Сибстройсервис»нарушило права ФИО1 предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцами нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 159822 рубля 67 копеек + 85212 рублей 66 копеек + 85212 рублей 66 копеек + 1000 /2 = 165693 рубля 99 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

ФИО1 заявлены два требования: имущественного характера (50%) и неимущественного характера (50%).

Требование о компенсации морального вреда, к которому ввиду приведенных положений норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции не применяются правила о пропорциональном распределении судебных издержек, удовлетворено.

Требование о возмещении материального ущерба заявлено на общую сумму 85212,66 + 85212,66 + 159822 рубль 67 копеек = 357243 рубля 32 копейки и удовлетворено на сумму 330247 рублей 99 копеек, что составляет 46,22%.

От общего размера заявленных требований размер удовлетворенных требований составляет 96,22%.

Согласно платежному поручению от <дата> ФИО1 оплатил 20000 рублей за проведение досудебной экспертизы, согласно чеку оплаты Сбербанк-онлайн ФИО1 оплатил 52000 рублей на проведение судебной строительно-технической экспертизы, 500 рублей с него была взята комиссия при оплате перевода за экспертизу, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, всего на 74200 рублей, всего в его пользу подлежат с учетом пропорции расходы в размере 71395 рублей 24 копейки.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от <дата> ФИО1 оплатил представителю ФИО3 25000 рублей за представительство его интересов в суде.

Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 24055 рублей 00 копеек (96,22% от 25000 рублей). Данный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета г. Нижневартовска.

Размер взыскиваемой госпошлины составит по цене иска 357243,32 рублей – 6772 рубля 43 копейки. Поскольку судом взыскана сумма 330247 рублей 99 копеек, что составляет 92,44% от заявленной суммы, госпошлина по требованиям имущественного характера составит 6260 рублей 43 копейки (92,44% от 6772 рубля 43 копейки). За требования неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек, всего размер госпошлины составит 6560 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 сумму уменьшения объекта долевого строительства в размере 85212 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение требования потребителя устранения недостатков в размере 85212 рублей 66 копеек, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 159822 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 165693 рубля 99 копеек, расходы на оплату экспертиз и нотариуса в размере 71395 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 24055 рублей 00 копеек, всего взыскать 592392 рубля 22 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 6560 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев