Решение № 2-310/2019 2-310/2019~М-306/2019 М-306/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-310/2019

Дело № 2-310/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего-судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Зверевой А.С.,

с участием представителя истца Абдряхимова И.И. (ордер № от 10.06.2019 л.д. 66), представителя ответчика адвоката Сериковой Е.С. (ордер № от 10.06.2019 л.д. 67)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего 700 000 рублей - стоимости гаража, 173 891,67 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 26.04.2019; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на сумму основного долга 700 000 рублей начиная с 27 апреля 2019 года по день уплаты основного долга.

В обоснование иска ФИО1 указал: ФИО2 приобрел у ФИО1 гараж № в гаражном боксе № в ГСК №

Факт приобретения гаража подтверждается собственноручными заявлениями истца и ответчика об исключении и включении в члены ГСК № от 10.06.2016.

Стороны договорились о стоимости гаража в сумме 700 000 рублей.

Однако ответчик до настоящего времени не уплатил истцу указанную сумму. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость гаража в сумме 700 000 рублей и 173 781,67 рублей – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга 700 000 рублей, начиная с 27 апреля 2019 года по день уплаты основного долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд судебные расходы: 11 938,92 рубля – госпошлину, уплаченную истцом при подачи искового заявления в суд (л.д.9).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.28).

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Абдряхимов И.И. (ордер № от 10.06.2019 л.д. 66), который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.23).

Интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Серикова Е.С. (ордер № от 10.06.2019 л.д. 67), которая исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело без участия сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Решением Снежинского городского суда от 16 апреля 2019 года удовлетворены требования К.В.Л. к М.В.А.. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – гаражом № в блоке № в ГСК № Указанным решением суд обязал М.В.А. устранить препятствие в пользовании нежилым помещением - гаражом №, блока №, ГСК № <адрес>: освободить указанное нежимое помещение, передать К.В.Л. ключи от гаража. (л.д. 60-65)

Предметом судебного разбирательства по настоящему иску является взыскание денежных средств ФИО1 с ФИО2 в связи с передачей последнего указанного выше объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании установлено: М.В.А. за счет собственных средств в 2005 году осуществил строительство гаража № в блоке № на земельном участке отведенным кооперативом ГСК № для строительства блока №, был принят в члены кооператива, пользовался гаражом-объектом незавершенного строительства.

Согласно положениям Устава ГСК №, член кооператива вправе передать свой пай или его часть другому члену кооператива.

Передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе. (л.д. 34 оборотная сторона)

31.10.2012 М.В.А. обратился в правление ГСК№ с заявлением об исключении его из членов ГСК №. Основание: продажа принадлежащего М.В.А. неоконченного строительством гаража № блока № ФИО1 При этом М.В.А. в заявлении указал, что денежную компенсацию от ФИО1 получил в полном объеме. (л.д. 74)

Одновременно, 31.10.2012 в правление ГСК№ от ФИО1 поступило заявление с просьбой принять его в члены ГСК№ вместо выбывшего М.В.А. Основание: покупка у М.В.А. неоконченного строительством гаража № блока №. (л.д. 75)

То есть из буквального толкования указанных заявлений усматривается, что М.В.А.., изначально занимавшийся строительством гаража № в блоке №, продал (передал) свой пай на указанный гараж – объект незавершенного строительством ФИО1, а последний выплатил ему стоимость пая. При этом М.В.А. в соответствии с уставом кооператива прекратил членство в кооперативе как владелец спорного гаража.

Правлением кооператива от 31.10.2012 (протокол № 9) принято решение: принять в члены кооператива в связи с покупкой гаража и согласно заявлению ФИО1 (гараж № в блоке №)( л.д. 76)

То есть с 31.10.2012 в связи с продажей М.В.А. гаража - объекта незавершенного строительством № в блоке № (пая) членом ГСК № становится ФИО1

10.06.2016 в правление ГСК№ поступило заявление от члена кооператива ГСК№ ФИО1 с просьбой об исключении его из членов ГСК№ и переоформлении принадлежащего ему незаконченного строительством гаража № блок № на ФИО2 (л.д.40 )

Одновременно 10.06.2016 от ФИО2 в правление ГСК№ поступило заявление о принятии его в члены ГСК№ в связи с переходом ему незаконченного строительством гаража № в блоке № ФИО1 (л.д. 39)

Правлением кооператива № от 27.07.2016 (протокол № 3) принято решение: принять ФИО2 в члены кооператива № (гараж № блок №), одновременно принято решение об исключении из членов кооператива ФИО1 (гараж № блок №) (л.д. 41)

То есть ФИО1, как собственник пая, владеющий гаражом № в блоке № ГСК№ распорядился указанным выше гаражом, передав его во владение ФИО2 с выходом из членов кооператива.

09.10.2018 в правление кооператива № поступило заявление от ФИО2, который просил исключить его из члена ГСК-№, в связи с передачей (продажей) ФИО2 принадлежащего последнему незаконченного строительством гаража № в блоке № ГСК № К.В.Л..(л.д. 71)

В указанном заявлении ФИО2 указал, что денежные средства – компенсацию за гараж от К.В.Л. получил в полном объеме. (л.д.71 )

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 названного Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Обязательственное право требования перехода права собственности по указанному договору у покупателя возникает только в отношении имущества, обозначенного в договоре купли-продажи в качестве его предмета и являющегося в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации самостоятельным объектом гражданского оборота.

Вместе с тем, как было установлено, право собственности на спорный гараж ни за кем из лиц, передававший пай от одного члена кооператива к другому (М.В.А. ФИО1, ФИО2, К.В.Л..) не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. (л.д.73 )

При указанных обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора предмет договора купли-продажи как индивидуально-определенный объект гражданского оборота не существует.

Передача гаража от одного члена кооператива к другому фактически происходила не в результате сделки, а в связи с передачей пая членами кооператива.

Истец, обратившись с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость (пай) переданного им ФИО2 объекта незавершенного строительства - гаража № в блоке № ГСК №.

Факт передачи ФИО1 ФИО2 указанного выше объекта незавершенного строительства - гаража не отрицается самим ответчиком, подтверждается указанными выше заявлениями ФИО1 и ФИО2 в правление ГСК№ о принятии последнего в члены кооператива и исключении ФИО1 из членов кооператива в связи с переходом ему незаконченного строительством гаража № в блоке №. (л.д. 39,40)

Данный факт подтверждается также тем обстоятельством, что ФИО2 распорядился указанным выше гаражом, как своим собственным, передав его К.В.Л. При этом денежные средства – компенсацию за гараж ФИО2 от К.В.Л. получил в полном объеме, в сумме 700 000 рублей, что усматривается из заявлений в правление кооператива и расписки ФИО2 в получении денежных средств в размере 700 000 рублей – компенсация за паевой взнос.(л.д. 77)

Сторонами не отрицается, что стоимость (пая) спорного объекта незавершенного строительства – гаража составляет 700 000 рублей, что подтверждается и объяснениями ФИО2 данным работникам ОМВД России по ЗАТО г. Снежинск при проверки факта присвоения или растраты имущества (гаража № блока № в ГСК №) М.В.А. ФИО2 (л.д.45 )

ФИО2 в указанных выше объяснениях ссылается, что после написания заявления в правление кооператива о приеме его в члены кооператива вместо выбывшего ФИО1, у которого ФИО2 приобрел объект незавершенного строительства, ФИО2 передал ФИО1 700 000 рублей в счет оплаты гаража. (л.д.45 )

Истец, обратившись с настоящим иском, просит взыскать с ответчика стоимость (пай) переданного им ФИО2 объекта незавершенного строительства - гаража № в блоке № ГСК №.

В судебном заседании представитель истца ссылается на то, что ответчик при получении объекта незавершенного строительства – гаража № в блоке № ГСК№, не передал истцу в счет оплаты гаража его стоимость (пай) в сумме 700 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что ответчик передал истцу в счет переданного ему объекта незавершенного строительства его стоимость (пай) в размере 700 000 рублей, о чем ФИО2 указывал в объяснениях данных ст. оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск при проведении проверки по факту присвоения или растраты имущества М.В.А.. (материал № об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 45)

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в нарушение указанной нормы ответчиком не представлено суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о передачи им денежных средств в счет передачи ему в собственность объекта незавершенного объекта.

Каких-либо письменных доказательств по передаче ФИО1 денежных средств ФИО2 в судебное заседание не представил. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 около трех лет не предъявлял к ответчику каких-либо требований по возврату денежных средств, что уже свидетельствует о том, что расчет между сторонам по стоимости переданного гаража состоялся, суд считает не состоятельными, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок для общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как усматривается из заявлений ФИО2 и ФИО1, одновременно поданных 10.06.2016 в правление ГСК№ о принятии в члены ГСК№ и исключении из членов ГСК№ в связи с переходом незаконченного строительством гаража № в блоке № от одного члена кооператива другому, в последних ссылки на передачу и получения пая сторонами не указывается. (л.д.39,40)

Поскольку ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы пая ФИО1 в счет переданного ему незавершенного строительством гаража до настоящего времени не исполнил, а обратного не доказано, суд считает необходимым взыскать с него в пользу истца стоимость незавершенного строительством гаража в размере 700 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.06.2016 (дата передачи спорного объекта ФИО2) по 26.04.2019 (дата подачи искового заявления в суд)

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уплата процентов, предусмотренных п.1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты за пользование чужими денежными средствами определены исходя из следующего расчета:

За период с 10.06.2016 по 15.06.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 888,20 руб. (700 000,00 * 6 * 7.74% / 366);

За период с 16.06.2016 по 14.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 4 376,15 руб. (700 000,00 * 29 * 7.89% / 366);

За период с 15.07.2016 по 31.07.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 2 324,73 руб. (700 000,00 * 17 * 7.15% / 366);

За период с 01.08.2016 по 18.09.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 840,16 руб. (700 000,00 * 49 * 10.5% / 366);

За период с 19.09.2016 по 31.12.2016 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 890,71 руб. (700 000,00 * 104 * 10% / 366);

За период с 01.01.2017 по 26.03.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 301,37 руб. (700 000,00 * 85 * 10% / 365);

За период с 27.03.2017 по 01.05.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 731,51 руб. (700 000,00 * 36 * 9,75% / 365);

За период с 02.05.2017 по 18.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 515,07 руб. (700 000,00 * 48 * 9,25% / 365);

За период с 19.06.2017 по 17.09.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 15 706,85 руб. (700 000,00 * 91 * 9% / 365);

За период с 18.09.2017 по 29.10.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 846,58 руб. (700 000,00 * 42 * 8.5% / 365);

За период с 30.10.2017 по 17.12.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 7 752,74 руб. (700 000,00 * 49 * 8.25% / 365);

За период с 18.12.2017 по 11.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 8 323,29 руб. (700 000,00 * 56 * 7.75% / 365);

За период с 12.02.2018 по 25.03.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 041,10 руб. (700 000,00 * 42 * 7.5% / 365);

За период с 26.03.2018 по 16.09.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 24 332,19 руб. (700 000,00 * 175 * 7.25% / 365);

За период с 17.09.2018 по 16.12.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 13 089,04 руб. (700 000,00 * 91 * 7.5% / 365);

За период с 17.12.2018 по 26.04.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 19 470,55 руб. (700 000,00 * 131 * 7.75% / 365);

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 26.04.2019 составила 173 891,58 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что, согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

То есть с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на сумму основного долга 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 коп., начиная с 27.04.2019 по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч.1ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 938,92 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 700 000 (семьсот тысяч рублей) 00 коп. – задолженность за проданный объект незавершенного строительства;

- 173 891 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девяносто один) рубль 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 26.04.2019;

- 11 938 (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 92 коп. – государственная пошлина, уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые на сумму основного долга 700 000 (семьсот тысяч ) рублей 00 коп. начиная с 27.04.2019 по день уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Беляева