Решение № 12-98/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-98/2021

Дело № 12-98/2021

66RS0002-01-2020-002489-58


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 03 марта 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк»- ФИО1,

заместителя начальника отдела - главного государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк» ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда(по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 24 сентября 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица:

Публичного акционерного общества «Сбербанк» филиала Уральского банка ПАО «Сбербанк», ОГРН <...>, ИНН <...>, дата регистрации 20 июня 1991 года, юридический и фактический адрес: <...>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-111-20-ИЗ/12-14214-И/57-10 от 24.09.2020 ПАО «Сбербанк»( далее Общество) назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

В жалобе защитник юридического лица просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях юридического лица состава правонарушения.

Законный представитель ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился, о причинах не явки суд не известил.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица, с участием защитника.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на допущенную в заключении врачебной комиссии техническую ошибку в части указания должности сотрудника, в отношении которого проведено психиатрическое освидетельствование, исправленное заключение врачебной комиссии получено в мае 2020 года.

Государственный инспектор труда ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности вынесенного постановления.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела Государственной инспекции труда проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26.02.2020 в ПАО «Сбербанк» операционном офисе кассово-инкассаторского центра № <...> г. Нижний Тагил с водителем-инкассатором А

В ходе расследования несчастного случая, должностным лицом установлено, что на дату происшествия 26.02.2020 водитель-инкассатор А был допущен к выполнению работ и производственных процессов, связанных с эксплуатацией транспортным средством и применением огнестрельного оружия без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, в нарушение требований ст.ст. 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Общества к ответственности, выявлены 30.04.2020.

Однако в судебном заседании факты нарушения юридическим лицом требований статей 76, 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, А на момент смертельного случая состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк», занимал должность водителя-инкассатора ОО-КИЦ № <...> г. Нижний Тагил. 01.11.2019 он прошел психиатрическое освидетельствование, что подтверждается заключением врачебной комиссии № <...> от 01.11.2019(6).

Так согласно заключению врачебной комиссии № <...> от 01.11.2019 медицинские психиатрические противопоказания к работе Инкассатора ОО-КИЦ № <...> г. Нижний Тагил - у А отсутствуют (л.д.6).

В судебном заседании установлено, что 16.10.2019 А, <...> г.р., выдано направление на психиатрическое освидетельствование в должности водителя-инкассатора ОО-КИЦ № <...> г. Нижний Тагил (л.д.5, 25).

Неправильное указание в заключение врачебной комиссии занимаемой А должности выявлено в ходе проверки расследования несчастного случая, в связи с чем руководитель Операционного офиса - кассово-инкассаторского центра № <...> Уральского банка ПАО «Сбербанк» Б 29.04.2020 обратился к главному врачу ГБУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» В с просьбой об устранении допущенной в заключении ошибки в части указания должности обследуемого(л.д.7, 27).

Из ответа главного врача ГБУЗ СО «ПБ № 7» В от 30.04.2020 следует, что ГБУЗ СО «ПБ № 7» А, в соответствии с выданным работодателем направлением, проведено обязательное психиатрическое освидетельствование в должности водителя-инкассатора, в заключение врачебной комиссии № <...> от 01.11.2019 допущена техническая ошибка в части должности обследуемого, произошедшая из-за сбоя компьютерной программы( л.д. 28).

В дальнейшем Обществу выдано, оформленные без ошибок, заключение врачебной комиссии № <...> от 01.11.2019, из которого следует, что медицинские психиатрические противопоказания А к работе Инкассатора-водителя ОО-КИЦ № <...> - отсутствуют(л.д.9, 26).

При составлении протокола об административном правонарушении защитником Общества представлена указанная выше переписка и исправленное заключение врачебной комиссии, однако должностным лицом им не была дана надлежащая оценка.

В действиях ПАО «Сбербанк» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для привлечения Общества к административной ответственности за нарушения, связанные с допуском к работе водителя-инкассатора А без проведения обязательного психиатрического освидетельствования у должностного лица не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица о назначении ПАО «Сбербанк» административного наказания подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 № 66/6-111-20-ИЗ/12-14214-И/57-10 от 24.09.2020, вынесенное в отношении юридического лица ПАО «Сбербанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Н.А. Кислицына