Решение № 2-1139/2021 2-1139/2021~М-874/2021 М-874/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1139/2021

Дело № 2-1139/2021

73RS0003-01-2021-002763-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 июня 2021 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Салаховой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Стрим», обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ООО «Лого-Стрим» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2

ФИО2 нарушил п.13.11 ПДД РФ и на перекрестке равнозначных дорог, управляя указанным автомобилем, не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего последний получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, было составлено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит» для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта было оплачено <данные изъяты> рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № ООО «Инфо-Центр Аудит» и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей, что составляет менее <данные изъяты> таким образом согласно ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет имущественного вреда из принципа полного возмещения <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта, <данные изъяты> руб. в счет оплаты государственной пошлины, <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты>. в счет расходов по составлению искового заявления и услуг представителя в суде, <данные изъяты>. в счет оплаты почтовых услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что соглашение между истцом и страховой компанией о выплате страхового возмещения было заключено в связи с тем, что для полного восстановления автомобиля истца - путем ремонта на СТОА было недостаточного размера страхового возмещения, определенного с учетом износа.

Представитель ответчика ООО «Лого Стрим» и привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Флагман» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В обоснование поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, из которых следует что ООО «Лого-Стрим» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Лого-Стрим». По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ общество, как арендодатель передало во временное пользование указанный автомобиль ООО «Флагман» сроком на пять лет для коммерческого использования. Согласно п.2.1. договора аренды, он имеет силу передаточного акта, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Флагман» во владение.

На момент ДТП договор аренды транспортного средства не был отменен, изменен, расторгнут. Таким образом, владельцем транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ являлось иное юридическое лицо, которое передало управление им водителю ФИО2.

Кроме того, ООО «Флагман» также является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Флагман» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по которому ему было передано указанное транспортное средством для коммерческого использования в интересах общества.

ФИО2 при управлении автомобилем было совершено административное правонарушение, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, который был выплачен страховой компанией. Истец не возражал против размера компенсации ущерба, получив сумму после проведенного экспертного исследования, а также не требовал восстановительного ремонта на условиях и в сервисном центре страховой компании, что предусмотрено законом.

Как следует из искового заявления ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение на основании договора об ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., сумма исковых требований составляет <данные изъяты> рублей, а, следовательно, общая сумма с учетом выплаченной страховой компанией, и, как считает истец, не доплаченной ему до полного возмещения ущерба, не превышает установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы. В связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, отказавшая истцу в возмещении полного размера причиненного ущерба – ПАО «СК «Росгосстрах». Размер материального ущерба, вину ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

ФИО2 также с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна нести страховая компания. Также просил распределить, в зависимости от удовлетворенных исковых требований, понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Размер материального ущерба, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истец при обращении в страховую компанию для урегулирования страхового случая указал на желание получения страхового возмещения в денежном выражении. Несмотря на это, страховщик предложил ему возместить ущерб путем направления автомобиля на ремонт. В итоге, страховщик согласился на выплату страхового возмещения, несмотря на имевшуюся возможность организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Необходимо обратить внимание на то что в материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия на СТОА по направлению страховщика, и предусмотренных ст.16.1 Закона случаев выплаты страхового возмещения денежными средствами.

Согласие истца на получение страховой выплаты в денежном выражении не может расцениваться как вынужденное, поэтому отсутствуют предусмотренные законодателем основания для удовлетворения требований истца о взыскании с виновника ДТП материального ущерба в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, поскольку истцом добровольно выбран вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, а то время как стоимость ремонта без учета износа мог организовать и оплатить страховщик.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

Транспортное средство – <данные изъяты>, регистрационный номер № на праве собственности принадлежит ООО «Лого Стрим».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логом Стрим» и ООО «Флагман» заключен договора аренды в отношении указанного транспортного средства со сроком действия – 5 лет

Риск гражданской ответственности ООО «Флагман» застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису серии №

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа – транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия на автомобилях образовались повреждения.

При обращении в ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя автомобиля ООО «Флагман», что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно путевого листа водитель ООО «Флагман» ФИО2 осуществлял перевозки по заданию ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. до 17-00 час.

Судом установлено, что истец обратился в экспертное учреждение для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № отДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – <данные изъяты>

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявляли, размер материального ущерба и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривали.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения, причиненного ему ущерба.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из установленной заключением экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа – <данные изъяты>. и с учетом износа – <данные изъяты>. Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, суду не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца составит: <данные изъяты>

Следовательно, уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере подлежат частичному удовлетворению.

При этом то обстоятельство, что ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в меньшем размере – <данные изъяты>., чем установлено заключением <данные изъяты> суд не относит к настоящему спору, поскольку данные правоотношения не затрагивают интересов ответчиков, так как являются правоотношениями между истцом и страховой компанией.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Флагман», суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Флагман», поскольку также транспортное средство указанная организация использовала назкаонных основаниях – по договору аренды.

Таким образом, с ООО «Флагман» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.

В связи чем требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «Лого-Стрим» не подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика и представителей ответчика о том, что в части взыскания материального ущерба без учета износа требования истцом должны быть предъявлены к ПАО «СК «Росгосстрах» основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются изложенными выше доводами.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Флагман» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <данные изъяты>. в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – в счет оплаты услуг нотариуса, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Анализируя категорию и сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, принципа справедливости, длительности процесса, времени, затраченного представителем истца на составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

При этом, требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку из существа рассматриваемого спора не следует, что решение состоялось в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Флагман»» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – в счет оплаты услуг нотариуса, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, в остальной части, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Лого-Стрим» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова