Апелляционное определение № 33А-3232/2025 от 17 декабря 2025 г.

КОПИЯ

Апелляционное дело № 33а- 3232/2025

Первая инстанция № 2а-1604/2025

Судья Лисиенков К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по ЯНАО ФИО1 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2025, которым постановлено:

Административный иск Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общем размере 11308,07 рублей, из них: недоимка по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 1491,00 рублей, пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 9817,70 рублей за период с 16.10.2024 по 06.12.2024 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации задолженность за счет имущества физического лица по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 1491,00 рублей, пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 5 171,38 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Заслушав докладчика судью Дряхлову Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общем размере 11308,07 рублей, из них: недоимка по уплате транспортного налога за 2023 год в размере 1491,00 рублей, пени за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 9817,70 рублей за период с 16.10.2024 по 06.12.2024.

В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 13.05.2025 сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявление о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо, составляет 11308,07 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) налогоплательщиком транспортного налога за 2023 год в размере 1491,00 рублей, пеней за несвоевременную уплату обязательных платежей в размере 9817,70 рублей за период с 16.10.2024 по 06.12.2024.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

Административный истец УФНС России по ЯНАО обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания пени, начисленных на транспортный налог за 2018 год, а также транспортного налога за 2022 год у суда не имелось. Так, задолженность по транспортному налогу взыскана с ФИО2 в 2020 году. На основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №103180/21/89005-ИП о взыскании с ФИО2 72 779 рублей. Задолженность, взыскиваемая в рамках указанного исполнительного производства, распределена налоговым органом с соблюдением требований ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации: погашена задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 58 280 рублей 59 копеек, единому налогу на вмененный доход в размере 14 710 рублей. Транспортный налог за 2018 год не погашен, в связи с чем основания для начисления пени имелись. По состоянию на 18.08.2025 общая задолженность ФИО2 по настоящему исковому заявлению составляет 11 308 рублей 07 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных названным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3).

Административные дела в порядке упрощенного (письменного) производства рассматриваются судом по общим правилам административного судопроизводства с особенностями, установленными главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если указанным Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс) (часть 1).

В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд устанавливает срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в настоящей части. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 5.1).

В порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с названным Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня истечения сроков, указанных в части 5.1 данной статьи (часть 6).

При этом статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).

Кроме того, в силу пункта 2 части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42), в случаях, указанных в части 1 статьи 120, части 7 статьи 150, пунктах 1, 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд (судья) на стадии принятия административного искового заявления к производству, стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или на стадии судебного разбирательства по административному делу вправе разрешить вопрос о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

При этом возражения лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения административного дела в данном порядке не являются безусловным препятствием для такого рассмотрения. Поэтому в определении о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства срок для представления таких возражений не указывается. В таком определении должен быть установлен срок для представления сторонами, прокурором в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, заключения по делу, а также срок, в течение которого стороны, прокурор вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (части 1, 5.1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42, следует, что определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства может быть вынесено при наличии оснований, указанных в части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, в случаях, когда для правильного разрешения административного дела необходимо истребовать доказательства.

Как указано выше, сумма задолженности по налогу и пени, заявленная к взысканию с ФИО2, составляет менее 20 000 рублей.

Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2025 административное исковое заявление УФНС России по ЯНАО принято к производству суда и проведена подготовка дела к судебному разбирательству (л.д.1).

Определением судьи того же суда от 05.06.2025 рассмотрение административного дела назначено в общем порядке на 11.07.2025 на 09 часов 00 минут (л.д.36).

Определением от 11.07.2025 судья Салехардского городского суда перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (л.д.36а).

В это же день 11.07.2025 Салехардский городской суд рассмотрел настоящее дело по существу, приняв обжалуемое решение.

Как усматривается из материалов дела, ни в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 05.06.2025, ни в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощённого (письменного) производства от 11.07.2025, судья срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, не устанавливал, указанные действия сторонам совершить не предлагал.

О переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд стороны не извещал, как и не известил в целом УФНС России по ЯНАО о рассмотрении дела 11.07.2025 в 09 часов 00 минут.

Извещение административного ответчика ФИО2 о дате рассмотрения дела 11.07.2025 в 09 часов 00 минут по адресу электронной почты shamrayoleg72@mail.ru (л.д.38), также не может считаться надлежащим извещением по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Как следует из материалов дела, ФИО2 согласия на извещение его по электронной почте не давал, иным способом административный ответчик судом не извещался.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В нарушение указанных норм, суд первой инстанции в отсутствие извещения сторон, принял решение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не предоставив сторонам право направить друг другу доказательства, а также в целом высказаться относительно заявленных требований.

Кроме того, рассмотрев административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства и исследовав только доказательства в письменной форме, суд первой инстанции не учел приведенные выше положения части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требования части 6 статьи 289 названного кодекса, в силу которых при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, от 17 февраля 2015 года №422-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Вместе с тем суд первой инстанции, отказав во взыскании задолженности по пеням, не истребовал и не исследовал доказательства, подтверждающие размер недоимки по транспортному налогу за 2018 год, на которую начислены заявленные к взысканию пени, не проверил судьбу этой недоимки, в частности, не истребовал и не приобщил в материалы дела судебные акты, на которое ссылается в своем решении, не выяснил, предъявлены ли эти акты в службу судебных приставов, взыскивались ли с административного ответчика денежные суммы в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2018 год, в какой период взысканы и с каким назначением перечислены налоговому органу (материалы исполнительного производства в административном деле отсутствуют).

Суд первой инстанции, ограничившись исследованием письменных доказательств, представленных административным истцом, не содержащих всех сведений и документов, необходимых для признания заявленных им требований обоснованными, не принял меры к выяснению дополнительных обстоятельств и истребованию дополнительных доказательств, что в соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлось основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в ходе которого стороны могли представить пояснения в связи с поступившими, в том числе по запросу суда, дополнительными доказательствами.

Нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, является существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение принципа, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, поэтому состоявшееся по административному делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение установленного порядка рассмотрения дел указанной категории, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, принять меры для всестороннего, полного и своевременного рассмотрения административного дела, а именно: истребовать и приобщить в материалы все судебные акты, которыми взыскивалась задолженность по налогам, на которую начислены пени, взыскиваемые в рамках настоящего дела, истребовать сведения из службы судебных приставов о том, когда возбуждались исполнительные производства, по каким недоимкам, когда и какие суммы уплачены, окончено или нет исполнительное производство, оспаривалось или нет постановление об окончании исполнительного производства, подтверждающие документы приобщить в материалы дела. По результатам судебного разбирательства суду первой инстанции надлежит принять законное и обоснованное решение с полным соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени направить на новое рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-ненецкого автономного округа.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова