Решение № 2-2884/2023 2-2884/2023~М-1643/2023 М-1643/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2884/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-002064-77

Дело № 2-2884/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо – АО «Донэнерго», о разделе домовладения и земельного участка, обязании демонтажа металлической конструкции и линии электропередачи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о разделе домовладения и земельного участка, расположенных по <адрес>, обязании демонтажа металлической конструкции и линии электропередачи, указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из жилого дома литер А, жилого дома литер Б, жилого дома литер К и иных вспомогательных строений. По сложившемуся порядку пользования строениями на земельном участке истцы пользуются жилым домом литер Б, ответчики пользуются жилым домом литером А и К. В настоящее время возникла необходимость в разделе указанных объектов недвижимости, однако ответчики в добровольном порядке соглашение заключать отказались. Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО4 без согласия истцов установили металлическую конструкцию, примыкающую к стене жилого дома литер Б и электрические провода. В связи с изложенным истцы просят разделить домовладение и земельный участок, а также обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать конструкцию и провода со стены дома.

В судебном заседании представитель истцов с учетом пояснений специалиста АО «Донэнерго» уточнила исковые требования и просила суд обязать ФИО3 и ФИО4 демонтировать конструкцию со стены дома литер Б, а также обязать ответчиков убрать электрические провода с территории земельного участка, подлежащего выделу в собственность истцов. В остальной части поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить.

Истцы позицию своего представителя поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель исковые требования истцов о разделе домовладения и земельного участка признали, согласившись с предложенным стороной истцов вариантом, отраженным в экспертном заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». В остальной части просили отказать в удовлетворении иска, указав на недоказанность факта чинения препятствий со стороны ответчиков и невозможности демонтажа металлической конструкции силами истцов. Также пояснили, что указанную конструкцию устанавливал предшественник истцов, проживающий в доме литер Б.

Аналогичные пояснения дали в судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО6

Представитель АО «Донэнерго» в судебном заседании просила разрешить требования истцов в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика ФИО4, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031925:2, расположенные по <адрес>, состоящее из жилого дома литер А, площадью 97,4 кв.м., жилого дома литер Б площадью 104 кв.м., жилого дома литер К, площадью 61,4 кв.м., летней кухни литер Е, площадью 10,3 кв.м., кухни литер Т, площадью 14,5 кв.м.:

- ФИО1 принадлежит 2/8 доли домовладения и земельного участка;

- ФИО2 – 1/4 доли;

- ФИО3 – 3/16 доли;

- ФИО4 – 1/16 доли;

- ФИО5 – 6/48 доли;

- ФИО6 – 1/8 доли.

В соответствии со сложившемся порядком пользования истцы пользуются жилым домом литер Б, ФИО3 и ФИО4 – домом литер К, а ФИО5 и ФИО6 – жилым домом литер А.

Споров относительно сложившегося порядка пользования домовладением и земельным участком не установлено.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - выдел доли из него должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 5 ЗК РФ участниками земельных правоотношений являются собственники земельных участков.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности на строения существенный интерес в использовании земельного участка, на котором расположены строения, принадлежащие ему на праве собственности, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании спорного земельного участка, техническую возможность использования земельного участка.

Раздел земельного участка не допускается, если в результате раздела образуются земельные участки, площадь которых меньше минимальных размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. Кроме того, дополнительные критерии делимости земельных участ¬ков установлены ст. 11.9 ЗК РФ.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ). Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. При разделе земельного участка или выделе из него доли в натуре происходит образование новых земельных участков, на которые распространяется земельное и градостроительное законодательство, действующее на момент их образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 41 ГрК РФ обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

При разделе земельного участка необходимо учитывать размер идеальных долей каждого из сособственников, делимость земельного участка, возможность раздела земельного участка с учетом делимости расположенного на нем объекта недвижимости и отсутствия несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, сложившийся порядок пользования земельным участком и объектами недвижимости, находящимися на нем, стоимость затрат на необходимые строительные и технические работы.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком.

Указанные обстоятельства не отрицались ответчиками, которые фактически признали исковые требования в этой части.

Доказательств в подтверждение иного порядка пользования строениями и земельным участком не представлено.

В материалы дела представлено заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от 18.11.2022 г. и пояснительная записка от 31.07.2023 г., в котором экспертом разработан порядок выдела доли в домовладении по сложившемуся порядку пользования и вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями и с учетом возможного прохода.

В соответствии с указанным заключением истцам предлагается выделить в общедолевую собственность по ? доли каждому жилой дом литер «Б».

Ответчикам предлагается выделить жилой дом литер «К» и «А» в общедолевую собственность.

В результате выдела доли истцов в домовладении доли собственников на жилой дом литер «К» и «А» составят:

- ФИО3 – 3/8;

- ФИО4 – 1/8;

- ФИО6 – 1/4;

- ФИО5 – 1/4.

Суд полагает, что предложенный в заключении вариант раздела домовладения соответствует фактически сложившемуся порядку пользования спорным объектом недвижимости.

Также в заключении разработан вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями и с учетом возможного прохода.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» №225-З, суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку выводы эксперта не опровергнуты сторонами, научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истцы не имеют возможности без согласия ответчиков прекратить общую долевую собственность на домовладение, с учетом того обстоятельства, что фактически общей долевой собственности нет с момента приобретения доли в праве общей долевой собственности на долю домовладения, ответчики и истцы пользуются определенными жилыми домами, что не оспаривалось в суде.

Иных заключений специалистов, а также возражений со стороны ответчиков о варианте раздела домовладения в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, разъяснения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом», сложившийся между собственниками порядок пользования жилыми домами, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований истцов в части выдела в натуре литера Б в их совместную собственность и раздела земельного участка по варианту, отраженному в экспертном заключении.

Раздел домовладения является основанием для прекращения права общей долевой собственности за сторонами на домовладение в существующем виде.

Рассматривая требования истцов в части возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 обязанности демонтировать конструкцию со стены дома литер Б, а также обязать ответчиков убрать электрические провода с территории земельного участка, подлежащего выделу в собственность истцов, суд учитывает следующее.

Из пояснений специалиста АО «Донэнерго». Данных в судебном заседании, следует, что воздушная линия электропередач от опоры №8, расположенной на ул. 17-я Линия, проходит в домовладение №20, крепится к металлической стойке ворот, расположенной возле калитки и жилого дома литер «Б», затем тянется по территории земельного участка к жилому дому литер «К». Жилой дом литер «А» запитан через линию, проходящую от опоры к стене данного жилого дома. Указанные воздушные линии являются абонентскими и не находятся на балансе АО «Донэнерго».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате раздела земельного участка по варианту, разработанному в заключении ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № на территории земельного участка, выделенного в собственность ФИО1 и ФИО2, будет располагаться воздушная линия электропередач, проходящая в домовладение литер «К», находящегося в пользовании ФИО3 и ФИО4

Также специалист указал, что техническая возможность переноса воздушной линии электропередач, проходящей через земельный участок истцов, имеется, для чего абоненту необходимо разработать технический проект, утвердив его в АО «Донэнерго».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для обязания ответчиков ФИО3 и ФИО4 совершить перенос воздушной линии электропередач с территории земельного участка, выделенного истцам, поскольку такие действия с учетом требований законодательства вправе совершить только абоненты линии.

Требования истцов в части обязания ответчиков демонтировать металлоконструкцию со стены жилого дома литер «Б» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами, в нарушение требований указанной статьи, не представлено доказательств в подтверждение возведения спорной металлоконструкции силами ФИО3 и ФИО4, а также факта ее принадлежности указанным лицам.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что данная конструкция возведена и использовалась вплоть до смерти правопредшественником истцов, который проживал в жилом доме литер «Б».

Доказательств нахождения конструкции в исключительном пользовании ФИО3 и ФИО4 материалы дела не содержат. Ответчик ФИО3 категорически указанное обстоятельство отрицал.

На вопрос суда истец ФИО1 пояснила, что не предпринимала попыток к демонтажу металлоконструкции со стены дома литер «Б» своими силами.

Доказательств в подтверждение факта чинения препятствий в демонтаже силами истца также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что не установлен факт нарушения прав ФИО1 и ФИО2 со стороны ответчиков, в связи с чем в удовлетворении этой части требований полагает возможным отказать.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Выделить в общедолевую собственность ФИО1, ФИО2 по ? доли каждой жилой дом литер «Б», площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом литер «Б», площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность жилой дом литер «А», общей площадью 97,4 кв.м., жилой дом литер «К», общей площадью 61,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> в следующих долях:

- ФИО3 – 3/8;

- ФИО4 – 1/8;

- ФИО6 – 1/4;

- ФИО5 – 1/4.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 на жилой дом литер «А», общей площадью 97,4 кв.м., жилой дом литер «К», общей площадью 61,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общедолевую собственность ФИО1, ФИО2 по ? доли каждой земельный участок, площадью 325 кв.м. в следующих границах: от точки №12 с координатами (422290.87; 2207595,74) к точке №11 с координатами (422286.21: 2207581,02) длиной 15,44 м., к точке №10 с координатами (422287.26; 2207580.68) длиной 1,1 м., к точке №9 с координатами (422285,47; 2207574.32) длиной 6.6 м., к точке №8 с координатами (422285.48; 2207572,32) длиной 2,0 м., к точке №7 с координатами (422283,88: 2207565.6) длиной 6.9 м., к точке №15 с координатами (422286.75; 2207564,74) длиной 2,99 м., к точке №16 с координатами (422290,91; 2207563,59) длиной 4,31 м., далее точке №17 с координатами (422291,5; 2207565,52) длиной 2,01 м., далее к точке №18 с координатами (422292,69; 2207565,13) длиной 2,25 м.. далее к точке №19 с координатами (422296,22; 2207575.01) длиной 10,49 м„ далее к точке №20 с координатами (422299,18; 2207582,13) длиной 7,71 м., далее к точке №21 с координатами (422301,93; 2207592,14) длиной 10,38 м., далее к точке №22 с координатами (422291,92; 2207595,42) длиной 10,53 м., далее к точке №12 с координатами (422290,87; ?2207595,74) длиной 1,1м.

Выделить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в общую долевую собственность земельный участок, площадью 325 кв.м. в следующих границах: от точки №1 (точки обозначены условно) с координатами (422281,57; 2207598,45) к точке №2 с координатами (422276,17; 2207581,2) длиной 18,07 м., к точке №3 с координатами (422275.82; 2207581,3) длиной 0,36 м., далее к точке №4 с координатами (422272,86; 2207570,52) длиной 11,17 м„ далее к точке №5 с координатами (422272,38; 2207569,11) длиной 1.48 м., далее к точке №6 с координатами (422277.48: 2207567,51) длиной 5.34 м., далее к точке №7 с координатами (422283.88; 2207565.6) длиной 6.67 м., к точке №8 с координатами (422285.48; 2207572,32) длиной 6,9 м., далее к точке №9 с координатами (422285,47; 2207574,32) длиной 2.0 м., далее к точке №10 с координатами (422287,26; 2207580,68) длиной 6.6 м., далее к точке №11 с координатами (422286,21; 2207581.02) длиной 1,1 м., далее к точке №12 с координатами (422290,87; 2207595,74) длиной 15.44 м., далее к точке №13 с координатами (422288,25; 2207596,55) длиной 2,74 м, далее к точке №14 с координатами (422281,7; 2207598,42) длиной 6,81 м., далее к точке №1 координатами (422281,57; 2207598,45) длиной 0,13 м.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО2 на земельный участок, площадью 650 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0031925:2, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4 совершить перенос воздушной линии электропередач с территории земельного участка, выделенного истцам ФИО1, ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова