Решение № 2-735/2017 2-735/2017~М-575/2017 М-575/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-735/2017Норильский городской суд (Красноярский край) - Гражданское Дело № 2-735/17 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 июля 2017 года г. Норильск Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., при секретаре Винокуровой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/17 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,- ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1219000 рублей 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,90% годовых, считая с даты его фактического предоставления. ФИО1 неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое не внесение текущих платежей по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составлял 1259052 рубля 94 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 1098930 рублей 86 коп., проценты 147818 рублей 05 коп., неустойка 12304 рубля 03 коп. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 14495 рублей 26 коп. Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не участвовала, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на вынесение судом заочного решения согласна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1, получив копию иска с приложенными к нему документами, заблаговременно извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное дело в заочном порядке. Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 1219000 рублей 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,90% годовых, что подтверждается копией индивидуальных условий «потребительского кредита (л.д. 7-8). В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования ответчик обязан ежемесячно в течение пяти лет производить погашение кредита и процентов аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 Общих условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения Просроченной задолженности по договору. Согласно п. 4.2.3 вышеназванных Общих условий кредитор – истец, вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором. Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 в нарушение графика платежей систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету и расчетом суммы задолженности (л.д. 4, 5, 6). Так, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик вносил платежи не регулярно и не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более шести месяцев подряд, он вообще не вносил платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика составлял 1259052 рубля 94 коп., в том числе сумма задолженности по кредиту 1098930 рублей 86 коп., проценты 147818 рублей 05 коп., неустойка 12304 рубля 03 коп.. Суд признает данный расчет правильным и принимает его в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитному договору. В связи с тем, что ответчиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору, истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о досрочном взыскании всей суммы долга, вместе с причитающимися процентами и неустойкой по вышеуказанному кредитному договору, что соответствует условиям договора и закону. При таких фактических обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, неустойки, в общем размере 1259052 рубля 94 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика ФИО1 подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14495 рублей 26 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 3). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1259052 рубля 94 коп.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14495 рублей 26 коп., а всего в размере 1273548 (один миллион двести семьдесят три тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 34 коп. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий А.А. Клепиковский Истцы:ПАО Сбербанк (подробнее)Судьи дела:Клепиковский Александр Анатольевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-735/2017 Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-735/2017 Решение от 22 октября 2017 г. по делу № 2-735/2017 Решение от 4 октября 2017 г. по делу № 2-735/2017 Решение от 2 августа 2017 г. по делу № 2-735/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-735/2017 Решение от 4 июня 2017 г. по делу № 2-735/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-735/2017 Решение от 6 марта 2017 г. по делу № 2-735/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|