Решение № 2-2684/2024 2-2684/2024~М-35/2024 М-35/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2-2684/2024

Мотивированное
решение изготовлено 15..05.2024

Дело № 2-2684/20245
г.

78RS0006-01-2024-000061-07
7 мая 2024 года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "ИнвестСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "ИнвестСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска истцы указали, что 16.10.2021г. между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор № Раз-13/1-33/1-39/1-87/УСТ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Раз-13/1-33/1-39/1-87 от 16.10.2020, по которому ФИО3 уступил ФИО2 и ФИО1 права и обязанности в отношении <адрес>, принадлежащие ему по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Раз-13/1-33/1-39/1-87 от 16.10.2020г., заключенного с ООО «ИнвестСити».

В соответствии с п.п. 1.2., 2.1. и Приложением №1 к Договору, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой <адрес> подземным гаражом 13а, 255-квартирный, 3-х секционный, 17-этажный по строительному адресу: <адрес>, входящий в состав «ЖК «Новая Развилка» с инженерной инфраструктурой. Первый этап строительства: жилые дома №№, здание общественного назначения №, котельная и очистные сооружения. 1 пусковой комплекс Первого этапа строительства (3-х секционные жилые дома №<адрес> с подземным гаражом 13а, с инженерной инфраструктурой), кадастровый номер земельного участка 50:21:0050101:8502 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать истцам в долевую собственность (7/10 доли в праве - ФИО2, 3/10 доли в праве - ФИО1) квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: <адрес>, общей площадью, включая лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов) - 46,80 кв.м., 1 секция, 6 этаж.

Согласно п. 3.3. Договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 3 510 000 рублей, которые были оплачены первоначальным участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора застройщик взял на себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.07.2022г.

Указывая, что квартира до настоящего времени не передана, истцы обратились в суд с настоящим иском, просили: взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 655 200 рублей 00 копеек, из которых ФИО2 – 458 640 руб., ФИО1 - 196 560 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей надень исполнения обязательства, отцепы договора за каждый день просрочки, начиная с 23.12.2023г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. в пользу каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого, а также штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов - ФИО4, действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела извещены, в судебном заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили,

Представитель ООО "ИнвестСити" о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16 октября 2020 года между ООО "ИнвестСити" (застройщик) и ФИО3 заключен договор № Раз-13/1-33/1-39/1-87 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик, обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой <адрес> подземным гаражом 13а, 255-квартирный, 3-х секционный, 17-этажный по строительному адресу: № с инженерной инфраструктурой. Первый этап строительства: жилые дома №№ с подземным гаражом 13а, подземный гараж 10а, ТП, РТП, здание общественного назначения №, котельная и очистные сооружения. 1 пусковой комплекс Первого этапа строительства №), кадастровый номер земельного участка № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: №33, общей площадью, включая лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов) - 46,80 кв.м., 1 секция, 6 этаж.

Согласно п. 3.3. Договора участия в долевом строительстве, цена квартиры составляет 3 510 000 рублей, которые были оплачены участником долевого строительства в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. Договора застройщик взял на себя обязательства передать квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 31.07.2022г.

16.10.2021г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарии) заключен договор № Раз-13/1-33/1-39/1-87 /УСТ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Раз-13/1-33/1-39/1-87 от 16.10.23020г., по условиям которого истцы приняли прав и обязанности по указанному договору долевого участи в строительстве, по которому после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик передает по акту приема передачи истцам №, общей площадью, включая лоджии (с понижающим коэффициентом 0,5 для лоджий и 0,3 для балконов) - 46,80 кв.м., 1 секция, 6 этаж. Квартира передается в долевую собственность, при этом доля ФИО2 в праве общей долевой собственности составляет 7/10 доли, доля ФИО1 – 3/10 доли.

Так как в установленный срок квартира передана не была, истцами в адрес ответчика 01.12.2023г. была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Претензия осталась без внимания и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.07.2023г. по 22.12.2023г. с применением ключевой ставки в размере 16% в сумме 655 200 руб.; с 23.12.2023г. по день фактического исполнения в размере 1\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку при расчете неустойки, должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства, в данном случае – 8% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 22.12.2023г. составляет 327 600 руб. (3 510 000 руб. *175 дней*2*1/300*8%).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств. В отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в общем размере 327 600 руб., из них в пользу ФИО2 – 229 320 руб., ФИО1 – 98280 руб.

При этом суд учитывает, что фактически период просрочки подлежит исчислению с 01.08.2022г., но с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, исчислен с 01.07.2023г.

Требование истцов о взыскании неустойки на будущее время суд также полагает подлежащим удовлетворению частично, в связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 18.03.2024г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Срок вступления в законную силу определяется датой его опубликования – 22.03.2024г., в связи с чем неустойка подлежит взысканию также за период с 23.12.2023г. по 21.03.2024г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий договора в части сроков передачи объектов недвижимости истцам судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истцов как потребителей услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу ФИО2 подлежит штраф в размере 119 660 руб. (229 320 руб. + 10 000 руб.) /2), в пользу ФИО1 – 54 140 руб. (98 280 руб. + 10 000 руб.) /2), Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу подтверждается договором оказания юридических услуг № 24/11/2023 от 24.11.2023г., и распиской исполнителя в получении денежных средств от обоих истцов в размере 40 000 руб.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема подготовленного материала, участия в судебных заседаниях, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что расходы истцов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7076 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО "ИнвестСити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИнвестСити" (№) в пользу ФИО1 № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98280 рублей, в дальнейшем начислив неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в соответствии со ставкой ЦБ РФ в размере 8% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 54 140 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестСити" (№) в пользу ФИО2 (№ неустойку за период с 01.07.2023 г. по 22.12.2023 года в размере 229 320 рублей, в дальнейшем начислив неустойку с 23.12.2023 по 21.03.2024 на сумму долга в соответствии со ставкой ЦБ РФ в размере 8% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 660 рублей, в возмещении расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ИнвестСити" (ИНН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 076 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Г.Бачигина