Решение № 2-164/2018 2-164/2018 (2-3515/2017;) ~ М-3476/2017 2-3515/2017 М-3476/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-164/2018

Дело № 2-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, взыскании нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270 656,30 рублей; взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 270 656,30 рублей; неустойки в размере 194 872,30 рубля, а также взыскания неустойки, начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 16 000 рублей; взыскании расходов на заключение специалиста в размере 14 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-ресурс» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: по <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 7 этаже, общей площадью 62,1 кв.м. Свои обязательства ООО «Энерго-ресурс» исполнили надлежащим образом, далее уступили свои права ФИО2, которая в свою очередь уступила право требования истцу. Цена договора составляет 2 382 800 рублей. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. До передачи жилого помещения были выявлены дефекты внутренней отделки. Стоимость устранения недостатков внутренней отделки составляет 270 656,30 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков внутренней отделки и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В порядке подготовки к судебному заседанию истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 186 687 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 687 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000 рублей; расходы на заключение специалиста в размере 14 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в судебном заседании исковые требования признал частично. Представила письменный отзыв, в соответствии с которым стоимость работам и материалов необходимых для устранения недостатков, не соответствующих требованиям, обязательным для применения при строительстве многоквартирного дома составляет 120 437 рублей. Указала, что застройщик обязан передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Истцом в объем исковых требований включена стоимость работ, в отношении которых не установлено обязательных требований. Истцом не представлено доказательств того, что недостатки на объекте долевого строительства привели к ухудшению качества переданной ей квартиры либо жилое помещение непригодно для проживания. Недостатки не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью граждан. Также просила снизить размер штрафа, неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Третье лицо – представитель ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-ресурс» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес> (стр.), расположенного по адресу: по <адрес>. По условиям договора застройщик обязан был в срок по ДД.ММ.ГГГГ передать жилое помещение (при этом застройщик имеет право предать объект долевого участия досрочно) – двухкомнатную <адрес>, находящуюся на 7 этаже, общей площадью 62,1 кв.м. Свои обязательства ООО «Энерго-ресурс» исполнили надлежащим образом. Далее, уступили свои права ФИО2, которая, в свою очередь, уступила право требования истцу. Квартира по окончанию строительства передается дольщику с выполненными отделочными работами.

Факт оплаты истцом обусловленной договором стоимости жилого помещения в размере 2 382 800 рублей сторонами не оспаривался.

Согласно разделу <данные изъяты> договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость квартиры составляет 2 382 800 рублей, дольщик обязуется уплатить обусловленную сумму по ДД.ММ.ГГГГ (раздел 2 договора). Согласно п. <данные изъяты> договора, срок передачи квартиры – по ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, при этом застройщик имеет право передать объект долевого строительства досрочно.

Согласно п. 3.2.8 договора об участии в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Фактически квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены недостатки по качеству внутренней отделки, в связи с чем, в адрес ОАО СК «Челябинскгражданстрой» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

В период гарантийного срока в <адрес> обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно заключению специалиста ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Согласно локальной смете об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке в <адрес>.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), договорами уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), разрешением на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), распоряжением заместителя Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются строительные недостатки. Причинами возникновения данных недостатков стало невыполнение требований действующих обязательных к применению технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, СанПиН и т.п.) а также иной нормативно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ, ТУ, СанПиН и т.п.) носящей рекомендательный характер, как на стадии строительства, так и на стадии эксплуатации (том № л.д. №).

Все выявленные недостатки влияют на качественные характеристики <адрес>, что не согласуется с требованиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес>, не соответствующих требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительства и отделочных работ, на момент проведения экспертизы составила 186 687 рублей, в том числе 120 437 рублей – рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков, которые не соответствуют действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям.

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Техническая экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта являются полными, мотивированными, содержат обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1 об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 186 687 рублей и взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 186 687 рублей подлежат удовлетворению.

Заключение специалиста ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством, поскольку из данного заключения невозможно установить объемы работ и материалов, из которых специалисты исходили при расчете стоимости устранения недостатков, поскольку отсутствуют дефектная ведомость, локальный ресурсный расчет. Специалистами при определении размера стоимости устранения недостатков использовались строительные материалы большей стоимостью, использование которых не предусмотрено договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

С момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ ответчик не устранили недостатки в <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» не было исполнено требование ФИО1 об уменьшении цены договора размер неустойки (пени) за период с о ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 879 295,77 рублей (186 687 х 3 / 100, то есть 5 600,61 рублей в день х 157, где 157 – количество дней).

В силу пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа указанной нормы права при определении размера неустойки в спорном случае следует исходить из стоимости восстановительного ремонта 186 687 рублей. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ООО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки в размере 186 687 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО СК «Челябинскгражданстрой» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцу с существенным недостатками, чем нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя суд считает, что истец праве требовать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 118 843,50 рублей в пользу истца (186 687 + 50 000 + 1 000 = 237 687 / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно наличие спора между сторонами относительно объема и цены недостатков, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и взыскать штраф в размере 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Из письменных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (юрисконсульт) заключен договор на оказание юридических услуг, цена договора определен сторонами в размере 16 000 рублей. Факт оплаты подтверждается соответствующей распиской.

По условиям указанного договора юрисконсульт обязуется изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и предоставить в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спор; подготовить необходимые документы в суд общей юрисдикции по иску ФИО1 к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой»; осуществлять представительство интересов клиента в суде первой инстанции (том № л.д. №).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая стоимость аналогичных юридических услуг за составление искового заявления, участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), при подготовке дела к судебному заседанию, при проведении экспертизы, возражения представителя ответчика, уменьшение истцом исковых требований после проведения экспертизы, суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ответчика сумму возмещения расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Главэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлено доказательств того, что оплата услуг ООО «Главэксперт» была произведена ФИО1

Истцом предоставлена справка ООО «Главэксперт» о том, что оплата услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ действительно произведена по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данная справка не содержи т сведений о том, что плательщиком являлась ФИО1, а не третье лицо. Платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены.

Поскольку в суд не представлено достоверных доказательств оплаты услуг ООО «Главэксперт» истцом, то суд не считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов в размере 14 000 рублей.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка», заключение эксперта ООО «Главэксперт» не было принято судом, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Как следует из материалов дела ответчиком уплачены судебные расходы за подготовку ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после проведения экспертизы ФИО1 уменьшила исковые требования, то с истца в пользу ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подлежат взысканию расходы по экспертизы в размере 3 959,13 рублей (20 000 -16 04,86 (373 374 х 20 000 \ 465 528,60, 373 374 рубля – сумма удовлетворенных исковых требований (186 687 + 186 687); 20 000 рублей – сумма судебных расходов на проведение экспертизы; 465 528,60 рублей – сумма первоначальных исковых требований (270 656,30 + 194 872,30).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, путем взаимозачета с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 263 727 рублей (267 687 – 3 959,13).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, госпошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 5 867 рублей (186 687 + 50 000) = 236 687 – 200 000) х 1 % + 5 200) + 300 ), где 5 666,87 рублей – госпошлина за требования материального характера, 300 – госпошлина за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора долевого участия в строительстве № Б-5-8,138 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Открытым акционерным обществом Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на сумму 186 687 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 186 687 рублей, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 267 687 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 , отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» расходы по экспертизе в сумме 3 959 (три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 13 копеек.

Путем взаимозачета окончательно взыскать Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 263 727 (двести шестьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в доход муниципального образования г. Челябинск госпошлину в размере 5 867 (пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Чернецова