Решение № 2-70/2021 2-70/2021~М-10/2021 М-10/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-70/2021

Дело № 2-70/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000025-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 03 марта 2021 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре Конкиной Е.В.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит»,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №252-Ч от 05 октября 2020 г.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее- ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2012 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №12/8291/00000/400015.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 98 865 руб. 31 коп. на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако принятые на себя обязательства заемщик по договору исполнял не надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 июня 2017 г. ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №727.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №12/8291/00000/400015 за период с 20 декабря 2012 г. по 26 марта 2015 г. в размере 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности основного долга в размере 49 432 руб. 66 коп., 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 25 346 руб. 33 коп., всего 74 778 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности ФИО1 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2 заявленные требования о взыскании части суммы задолженности по кредитному договору признала, просила снизить судебные расходы на представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требования относительно предмета иска, ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2012 г. ФИО2 обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования на условиях изложенных в настоящем заявлении, данных о кредитовании счета, типовых условиях кредитования счета и правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный экспресс банк».

В этот же день между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №12/8291/00000/400015 на сумму 98 865 руб. 31 коп., сроком на 36 месяцев, со ставкой 33% годовых, размер ежемесячного взноса составлял 4405 руб. 67 коп., окончательная дата погашения 21 ноября 2015 г.

Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно указанной выписке ФИО2 платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением сроков и размеров, установленных графиком. Последний платеж внесен 17 декабря 2013 г.

Таким образом, в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по уплате долга по договору и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 кредитных обязательств, в период с 20 декабря 2012 г. по 26 марта 2015 г. образовалась задолженность в размере 149 557 руб. 98 коп., из которых: 98 865 руб. 31 коп.- задолженность по основному долгу, 50 692 руб. 66 коп. - задолженность по неуплаченным процентам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из подписанного ФИО2 заявления о заключении договора кредитования следует, что она подтверждает право банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №727, в соответствии с которым ПАО «Восточный экспресс банк» передает, ООО «Экспресс-Кредит» принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» с физическими лицами, в том числе по кредитному договору №12/8291/00000/400015 от 20 декабря 2012 г., заключенному между банком и ответчиком ФИО2, о чем указано в приложении №1 к договору об уступке прав (требований) №727.

На момент заключения договора цессии сумма основного долга ФИО2 составила 98 865 руб. 31 коп., а сумма процентов за пользование кредитом – 50 692 руб. 66 коп.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик не производил платежи в необходимом объеме в счет погашения задолженности по кредитному договору, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами – кредитным договором, выпиской с лицевого счета заемщика, в связи с чем, до обращения в суд с настоящим иском ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с заявление о выдаче судебного приказа.

21 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору №12/8291/00000/400015 от 20 декабря 2012 г. за период с 20 декабря 2012 г. по 29 июня 2017 г. в размере 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности основного долга в размере 49 432 руб. 66 коп., 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 25 346 руб. 33 коп., всего 74 778 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 руб. 68 коп., а всего 76 000 руб. 67 коп.

Указанная часть задолженности по кредитному договору №12/8291/00000/400015 от 20 декабря 2012 г. ФИО2 исполнена в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 05 июля 2019 г.

Поскольку сумма задолженности ФИО2 до настоящего времени не оплачена в полном объеме, платежи в погашение долга по кредиту не поступали, истец обращался к мировому судье судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору №12/8291/00000/400015 от 20 декабря 2012 г. за период с 20 декабря 2012 г. по 29 июня 2017 г. в размере 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности основного долга в размере 49 432 руб. 66 коп., 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 25 346 руб. 33 коп., всего 74 778 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1221 руб. 68 коп.

10 марта 2020 г. мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия был отменен судебный приказ от 30 января 2020 г.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору №12/8291/00000/400015 от 20 декабря 2012 г. составила 149 557 руб. 97 коп., из которой сумма задолженности по основному долгу – 98 865 руб. 31 коп. (1/2 часть – 49 432 руб. 66 коп.), 50 692 руб. 66 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (1/2 часть – 25 346 руб. 33 коп.).

Представленный истцом расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 1/2 части от образовавшейся задолженности в размере 74 778 руб. 99 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов за составление искового заявления.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен агентский договор №04, заключенный 01 августа 2017 г. с ИП ФИО3, предусматривающий оказание юридических услуг истцу, платежное поручение №317 от 27 мая 2020 г. об оплате истцом по указанному договору 500 000 рублей.

Согласно приложенному реестру от 27 мая 2020 г. на оказание услуг оплачено 10 000 рублей, в том числе по иску к ФИО2

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 2000 рублей.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2443 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями №677 от 16 января 2020 г. и №118978 от 17 декабря 2020 г.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» часть задолженности по кредитному договору №12/8291/00000/400015 от 20 декабря 2012 г. за период с 20 декабря 2012 г. по 26 марта 2015 г. в размере 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности основного долга в размере 49 432 (сорок девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 66 копеек, 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по неуплаченным процентам в размере 25 346 (двадцать пять тысяч триста сорок шесть) рублей 33 копейки, всего 74 778 (семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля, расходы за составление искового заявления в размере 2000 (две тысячи) рублей, в остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 03 марта 2021 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Дело № 2-70/2021

УИД 13RS0015-01-2021-000025-51