Постановление № 1-411/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-411/2024

Дело №1-411/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московская область 03 октября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Арсентьевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Горковской А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Клин Московской области Кнутаревой А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников по назначению – адвоката Тютикова А.С., адвоката Мироненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/ гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

ФИО2, /дата/ года рождения, уроженца /данные изъяты/, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в /название организации/ разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: /адрес/ фактически проживающего по адресу: /адрес/, ранее не судимого,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Клинского городского суда Московской области находится уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Органами следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, /дата/, примерно в /в утреннее время/, ФИО1 и ФИО2, находились вблизи торговой палатки ИП «ФИО3.» по адресу: /адрес/, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей вышеуказанного магазина. Понимая невозможность единоличного исполнения задуманного, ФИО1 предложил ФИО2, совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанной торговой палатки, принадлежащих ИП «ФИО3.», на что последний согласился, тем самым вступил с ФИО1, в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Далее, ФИО1 и ФИО2, разработали преступный план своих действий, согласно которому ФИО1 должен был повредить, запирающие торговую палатку металлические рольставни, после чего ФИО1 и ФИО2 должны были взять оставленные возле магазина /название организации/ по адресу: /адрес/ продуктовые тележки и совместно подвести их к продуктовой палатке, далее ФИО1 должен был проникнуть в помещение торговой палатки, по вышеуказанному адресу и брать продукты питания и передавать их ФИО2, тот в свою очередь должен был складывать похищенные товарно-материальные ценности в продуктовые тележки, после чего они, с похищенным имуществом, должны были покинуть место совершения преступления и направиться в жилище ФИО2 по адресу: /адрес/, где в последующем поделить похищенное, соответственно распорядиться им по своему усмотрению.

Осуществляя свой преступный замысел, согласно ранее достигнутой договоренности, /дата/, примерно в /в утреннее время/, ФИО1 подошел к запирающим торговую палатку рольставням и ударив правой ногой повредил их, получив доступ внутрь, после чего, действуя согласно разработанному ранее преступному плану, ФИО2 и ФИО1, взяли стоящие рядом с магазином /название организации/ по адресу: /адрес/ продуктовые тележки и подвезли их к торговой палатке. После чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно, согласно ранее разработанного преступного плана и распределению ролей, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО1 проник в помещение торговой палатки по адресу: /адрес/, начал брать продукты питания и предавать их ФИО2, который, согласно отведенной ему преступной роли, стал складывать в продуктовые тележки, принадлежавшие /название организации/: арбузы в количестве 16 штук, массой 1 арбуза 10 кг, общей массой 160 кг, стоимостью за 1 кг – 50 рублей, общей стоимостью /сумма/; 3 ящика абрикосов, общей массой 32 кг, стоимостью за 1 кг – /сумма/, общей стоимостью /сумма/; дыни в количестве 5 штук, массой 1 дыни около 3,8 кг, массой 19 кг, стоимостью за 1 кг – /сумма/, общей стоимостью /сумма/; 8 лотков голубики, общей массой 8 кг, стоимостью за 1 кг – /сумма/, общей стоимостью /сумма/; 3 ящика черешни, общей массой 31 кг, стоимостью за 1 кг – /сумма/, общей стоимостью /сумма/; 12 бутылок вишневого сока в стекле, объемом 1 литр каждая, стоимостью за 1 литр (1бутылка) – /сумма/, общей стоимостью /сумма/, а всего похитили товарно-материальные ценности, принадлежавшие ИП «Потерпевший №1» на общую сумму /сумма/.

После этого, ФИО1 и ФИО2 с вышеуказанными товарно-материальными ценностями с места совершения преступления скрылись, а в последующем, совместно распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ИП «Потерпевший №1», значительный материальный ущерб на общую сумму /сумма/.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к подсудимым не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 также просили суд прекратить уголовное дело по указанному основанию, осознавая, что оно является нереабилитирующим, их защитники поддержали мнение своих подзащитных.

Суд, рассмотрев ходатайство, выслушав мнение сторон, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела по данному основанию, исследовав сведения об отсутствии у подсудимых судимости, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением и признали свою вину в совершении указанного преступления, полностью возместив потерпевшему ущерб, пришел к следующим выводам.

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, признание вины, добровольное возмещение причиненного вреда. Также суд учитывает, что отсутствуют какие-либо данные указывающие на то, что на потерпевшего оказывалось давление с целью примирения, им ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно, непосредственно в суд. Судом разъяснены сторонам последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Судом установлено, что предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, по данному делу соблюдены.

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 на момент совершения преступления судимости не имели, полностью загладили причиненный потерпевшему материальный ущерб и загладили моральный вред, претензий к ним со стороны потерпевшего не имеется, учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела не противоречит требованиям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с чем, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ принять решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2

Принимая решение, суд полагает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, ФИО2, /дата/ года рождения, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В апелляционной жалобе, поданной в указанный срок, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Арсентьева