Апелляционное постановление № 10-18/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-18/2019

мировой судья Храмов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<***> УР 30 августа 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к производству мирового судьи заявления о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г. ФИО3 с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО1

18 июля 2019 года мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

10 августа 2019 года ФИО2 подала апелляционную жалобу на постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить и разрешить вопрос по существу в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что события, в связи с которыми заявитель просит привлечь к ответственности ФИО1 имели место 13 июля 2017 года. Мировой судья, отказывая в принятии заявления к производству, не учел, что заявление было отправлено почтой 12 июля 2019 года, что свидетельствует о том, что срок давности ФИО2 не был пропущен. Данному факту мировой судья не дал никакой оценки и не сослался на норму права.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как установлено, 12 июля 2019 года ФИО2 почтой направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 Согласно заявлению, события, в связи с которыми заявитель просит привлечь к ответственности ФИО1 имели место 13 июля 2017 года.

Заявление поступило на судебный участок 17 июля 2019 года.

18 июля 2019 года, мировой судья, отказывая в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 со ссылкой на положения ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ указал, что на момент поступления заявления мировому судье, сроки давности уголовного преследования истекли.

Данный вывод мирового судьи суд находит правильным, основанным на верном применении процессуального и материального законов.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести (к которому уголовным законом отнесено, в том числе преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ) истекло два года.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

При этом, как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Соответственно, в случае совершения преступления небольшой тяжести 13 июля 2017 года, последний день срока давности приходился на 00 часов 00 минут 12 июля 2019 года, по истечении которого привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

Действительно, как установлено и подтверждается отметкой на почтовом конверте, представленными ФИО2 кассовым чеком, реестром об отслеживании почтового отправления, заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения направлено заявителем в адрес мирового судьи 12 июля 2019 года, то есть в последний день срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, вопреки доводам ФИО2, направление заявления о привлечении к уголовной ответственности почтой, не отнесено законом к обстоятельствам, прерывающим течение срока давности, а выводы об обратном являются ошибочными, основанными на неверном толковании закона.

В связи с тем, что срок давности привлечения к ответственности по изложенным в заявлении ФИО2 событиям истек в 00 часов 00 минут 12 июля 2019 года, в силу положений ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ у мирового судьи на момент поступления заявления не имелось оснований для принятия его к производству.

По указанным основаниям суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. ФИО3 от 18 июля 2019 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Можги Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО2 о возбуждении дела частного обвинения и привлечении к уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ф.Э. Сундуков