Апелляционное определение № 33-3-1582/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Руденко Е.В. дело № 2-1454/2025, 33-3-1582/2026

УИД26RS0003-01-2025-000557-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца З.С.А. - Т.Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению З.С.А. к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, З.А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

З.С.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, З.А.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что З.С.А. с 1999 года проживала в 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество до 1991 года принадлежало С.В.А., а после ее смерти - в 1991 году, оставлено по завещанию З.И.И., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, как своим собственным объектом недвижимости с 1999 года, что подтверждается показаниями свидетелей, а так же решением совета микрорайона № Октябрьского района. Истец постоянно проживала в данном доме, пользовалась им, оплачивала коммунальные услуги, налоги, обрабатывала огород, то есть полностью несла бремя содержания имуществом. Государственная регистрация права не совершалась. Иной недвижимости в своей собственности З.С.А. не имеет. З.В.С., собственница 4/9 доли жилого дома, претендовала на спорное имущество. Истец считает, что открыто и непрерывно владела имуществом, как своим собственным в течении срока приобретательской давности, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности. Просила признать право собственности на 1/3 доли жилого дома состоящее из помещений: литер «А» помещения 1, 2 и литер «а1» помещение 7 и 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца З.С.А. - Т.Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо - З.В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Ш(З).С.А. решением Совета микрорайона № Октябрьского района от 15.10.1999 года для временного проживания.

Согласно ответу администрации Октябрьского района города Ставрополя от 14.07.2025 № документы, послужившие основанием для принятия вышеуказанного решения, в администрации района отсутствуют в связи с тем, что в 2001 году постановлением главы города Ставрополя от 13.04.2001 № «О структуре администрации города Ставрополя», прежняя администрация Октябрьского района города Ставрополя была ликвидирована без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как следует из ответа архивного отдела управления делопроизводства и архива администрации города Ставрополя документы, послужившие основанием для принятия решения Совета микрорайона № Октябрьского района о разрешении временного проживания Ш.С.А. по адресу: <адрес>, в архивный отдел управления делопроизводства и архива администрации города Ставрополя не поступали.

Решением Октябрьского районного суда города от 06.04.2012 по гражданскому делу № 2-405/12 по исковому заявлению З.С.А. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 по делу № 33-2969/12 решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.04.2012 оставлено без изменения. Исходя из выводов данного апелляционного определения спорное домовладение имеет наследника - З.А.А., при вселении в спорное жилое помещение истица (З.С.А.) знала об отсутствии у нее оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру в целом, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательской давности.

Исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.06.2012 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Также, заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-3170/2021 требования З.Н.И., З.В.С. к З.С.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены. Указанным решением суда от 23.11.2021 З.С.А. признана утратившей право пользования жилым помещением и снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Указанное заочное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, согласно ответам администрации Октябрьского района города Ставрополя и архивного отдела управления делопроизводства и архива администрации города Ставрополя, документы либо правовые нормативные акты, послужившие основанием для принятия решения Советом микрорайона № Октябрьского района, согласно которым З(Ш).С.А. спорная квартиры предоставлена для временного проживания отсутствуют.

Вместе с тем, непрерывность срока владения спорным жилым помещением опровергается наличием периодов невнесения истцом платы за указанный объект в том числе и по электроэнергии, водоснабжению и другим коммунальным платежам.

Таким образом, исходя из правовых норм законодательства Российской Федерации, обстоятельств и материалов дела, учитывая неподтвержденность факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно разрешил спор, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их соотношении с заявленными исковыми требованиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 ноября 2025 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.