Решение № 2-100/2019 2-2777/2018 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО14 о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что при эксплуатации нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, собственником допущены нарушения градостроительного законодательства, поскольку в них была проведена реконструкция. Кроме того, была установлена погрузочно-разгрузочная зона без согласия собственников многоквартирного дома, что создает угрозу для жизни и здоровья людей.

После уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчицу прекратить эксплуатацию нежилых помещений, не соответствующих их назначению согласно техническому паспорту, проектной декларации; запретить деятельность магазина «Пятерочка»; возложить обязанность привести нежилые помещения в соответствие с техническим паспортном нежилых помещений; возложить обязанность освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны.

В судебном заседании ФИО2, представители истцов исковое заявление поддержали.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» в судебном заседании с исковым заявлением не согласился.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей истцов, ответчицы, третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса (далее-Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, указанных в части 17 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 и ч. 7 данной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить документы согласно приведенному перечню.

После завершения строительства согласно статье 55 Кодекса эксплуатация объекта осуществляется на основании выданного в установленном порядке разрешения на ввод.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу частей 1 и 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

На основании части 1 статьи 55.26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выписками из ЕГРН истцы являются собственниками жилых помещений квартир: №, 429, 434, 435, 438, 445, 452, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка под указанным жилым домом.

ФИО14 является собственником нежилых помещений №, 1033, 1034, расположенных на 1 этаже пятого подъезда жилого <адрес>.

На данные нежилые помещения имеются технические паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нежилые помещения ФИО14 переданы в аренду ООО "Агроторг" на основании договора аренды №П-6/1546 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда №П-6/1709 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Агроторг" и ООО "Энергостройсервис Казань", подрядчик обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно проекту.

Указанный проект разработан ООО "ПМ +".

В соответствии с заключением ООО "Кадастровое дело" от ДД.ММ.ГГГГ работы, проведенные в помещениях №, 1033, 1034, выполнены согласно требованиям СНиП, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом не превышены. Требования по прочности, устойчивости несущих конструкций обеспечены, угрозу жизни и здоровью граждан не представляют, и выдачи разрешения на строительство не требуется.

По ходатайству истцов определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговое агентство "Независимость" произведенные работы согласно проекту перепланировки ООО "ПМ+" нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, являются перепланировкой и соответствуют проекту. В результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно-разгрузочной зоны, эксплуатации помещений №, 1033, 1034, угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц не создается. Проведенные работы ухудшения прочности и эксплуатационных характеристик жилого дома не повлекли.

Из заключения Управления Роспотребнадзора по РТ следует, что в связи с наличием жалоб со стороны жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, на неудовлетворительные условия проживания, связанные с деятельностью магазина "Пятерочка" ООО "Агроторг", были назначены санитарно-эпидемиологические экспертизы, в том числе на соответствие загрузки - выгрузки продуктов питания вышеуказанного торгового объекта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" установлено, что в магазине имеются три входа: один вход - для посетителей, второй - эвакуационный, третий - для загрузки-выгрузки продуктов питания в складские помещения со стороны внутриквартального проезда и <адрес>, что не противоречит п. 2.4. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевой продукции", п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

По ходатайству истцов определением Кировского районного суда <адрес> по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АО " БТИ РТ" в нежилых помещениях №, 1033, 1034, расположенных по адресу: <адрес>, были проведены строительные работы по перепланировке. При этом несущие строительные конструкции здания затронуты не были. Угроза жизни, здоровью и безопасности неопределенного круга лиц при эксплуатации помещений №, 1033, 1034, расположенных по адресу: <адрес>, в результате проведенных работ, в том числе, при эксплуатации погрузочно- разгрузочной зоны не создается.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами не представлено.

Таким образом, в указанных нежилых помещениях была проведена перепланировка, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что собственником нежилых помещений эксплуатация помещений производится без нарушения законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом эксплуатации нежилых помещений без нарушения законодательства о градостроительной деятельности, отсутствия доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан в будущем, суд считает, что исковые требования о прекращении эксплуатации нежилых помещений; возложении обязанности привести нежилые помещения в соответствие с техническим паспортном нежилых помещений не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о возложении на ответчицу обязанности освободить земельный участок путем демонтажа конструкции погрузочно-разгрузочной зоны и запрещении деятельности магазина «Пятерочка», то в данной части исковые требования также подлежат отклонению, поскольку ФИО14 не является надлежащим ответчиком по данным требованиям ввиду организации и осуществления деятельности магазина "Пятерочка" не ФИО14, а арендатором нежилых помещений - ООО "Агроторг", а также проведения работ по возведению указанной погрузочно - разгрузочной зоны не по ее заказу, а по заказу ООО "Агроторг", что не отрицалось сторонами.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Довод представителя истцов о том, что в нежилых помещениях были проведены несанкционированные строительно-монтажные работы по реконструкции, в том числе, несущих стен дома, несостоятелен, противоречит заключению судебного эксперта.

Указание истцов о нарушении СанПиН, СП при эксплуатации нежилых помещений, также опровергнуты заключением Управления Роспотребнадзора по РТ.

Ссылка представителя истцов на заключение специалистов Управления Роспотребнадзора по РТ о нарушении уровня шума при проведении разгрузки продуктов на склад ООО "Агроторг" не является основанием для удовлетворения иска в данной части по вышеуказанным обстоятельствам.

Иные доводы истцов и их представителей также не могут повлечь удовлетворения иска в силу изложенного выше.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к ФИО14 о прекращении эксплуатации нежилых помещений, приведении нежилых помещений в соответствие с техническим паспортом, возложении обязанности освободить земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Д.И. Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.