Решение № 2-1151/2020 2-1151/2020~М-1315/2020 М-1315/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-1151/2020

Дело №2-1151/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Чижове Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютГарант» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась с иском к ООО «УютГарант» (далее по тексту ответчик) в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 84 000 рублей в связи с отказом от исполнения договора подряда от 27.09.2019 года, неустойку за период с 20.03.2020 года по 10.08.2020 года в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании требований указал, что 27.09.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «УютГарант» (исполнитель) был заключен договор подряда. Согласно данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на проведение комплекса ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Местом выполнения работ является квартира истца по адресу: <адрес>. Общая стоимость услуг согласно условий договора составила 84 000 рублей. Обязанность по оплате услуг истцом исполнена. Вместе с тем работы ответчиком были проведены некачественно. Были выявлены следующие недостатки: повреждение ванной в двух местах (при чем в одном до металла), створка экрана трудно открывается и заедает, весь строительный мусор был не вывезен. О наличии недостатков она указала представителю ответчика, который пообещал все устранить. В связи с этим она была вынуждена подписать акт сдачи – приемки работ. Кроме того в ходе эксплуатации выявились дополнительные недостатки: полотенцесушитель возможно эксплуатировать только при включенном освещении, ввиду чего истцу приходится подключать полотенцесушитель через удлинитель, что является потенциально опасным, поскольку при попадании воды может привести к короткому замыканию. Трубную разводку на стиральную машину не закрыли коробом, что портит эстетический вид всего проведенного ремонта. Место под ванной не делали, истцу пришлось самостоятельно его делать. Выступ над ванной выполнен исполнителем неудовлетворительно, так как не затерты швы в углублении, которые сразу не были видны. Угол начинает отслаиваться. 16.02.2020 года отправила в адрес ответчика претензию в которой просила устранить перечисленные в претензии недостатки, однако ответчик отказался получать почтовую корреспонденцию в связи с чем претензия была возвращена отправителю. Полагает, в соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» она, как потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) была вправе потребовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Однако по причине игнорирования ее требований ответчиком она вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, а также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), поскольку ею обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 05.08.2020 года, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Генеральный директор ООО «УютГарант» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ закрепляет, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положений ч. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

То есть в соответствии с указанными выше нормами заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы. При этом оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Таким образом, требование об оплате определенной части работы ставится в зависимость от ее принятия заказчиком. Данное действие оформляется актом приемки работ.

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае отступления от этого правила обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно положениям частей 1 и 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из материалов дела следует, что 27.09.2020 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «УютГарант» (исполнитель) был заключен договор подряда.

Согласно п. 1.1. указанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика на проведение комплекса ремонтно-профилактических работ своими силами или с привлечением третьих лиц с использованием своих материалов и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предполагаемый перечень работ указывается в задании (Приложение №1 в настоящему договору) (п.1.2. договора).

Местом выполнения работ является квартира истца по адресу: <адрес> (п. 1.3. договора).

Согласно условий договора общая стоимость услуг составила 84 000 рублей (п.2.1. договора).

28.09.2019 года ФИО1 была внесена первая часть оплаты в размере 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №6188 от 28.09.2019 года, оставшаяся часть денежных средств в сумме 42 000 рублей была оплачена при составлении акта сдачи приемки выполненных работ по договору от 08.11.2019 года.

Судом установлено, что обязанность перед ООО «УютГарант» по внесению денежных средств в сумме 84 000 рублей ФИО1 исполнены.

08.11.2019 года между ФИО1 и генеральным директором ООО «УютГарант» ФИО4 был подписан акт №264 сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 08.11.2019 года, согласно которому подрядчиком выполнен, а заказчиком принят комплект работ перечень которых указан в акте. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объеме, качеству, срокам оказания услуг нет. Заказчиком от подрядчика получена полная информация о работе. Акт составлен в двух экземплярах для каждой из сторон.

16.02.2020 года ФИО1 посредством услуг Почты России отправила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что акт составлен формально, записаны работы, которые не выполнялись. При составлении акта она устно указала на недостатки: повреждение ванной в двух местах (при чем в одном до металла), створка экрана трудно открывается и заедает, мусор был не вывезен, которые ей обещали устранить. Во время эксплуатации ванной комнаты проявились недостатки: полотенцесушитель возможно эксплуатировать только при включенном освещении с помощью удлинителя, что является потенциально опасным. Трубную разводку на стиральную машину не закрыли коробом, что портит эстетический вид всего проведенного ремонта. Под ванной все оставили в ненадлежащем виде, что пришлось истцу самой замазывать. Выступ над ванной выполнен исполнителем неудовлетворительно, так как не затерты швы в углублении, которые сразу не были видны. Угол начинает отслаиваться.

Ответчик претензию не получил и 24.03.2020 года письмо было возвращено истцу с отметкой оператора почтовой связи «истец срок хранения».

Руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя истца определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16.09.2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НИЛСЭ».

Согласно заключения эксперта №954 от 28.09.2020 год, подготовленного экспертом ООО «НИЛСЭ» ФИО12., выполненные ООО «УютГарант» работы по договору подряда от 27.09.2019 года, заключенному между ФИО1 и ООО «УютГарант», соответствуют требованиям строительных норм и правил. Указанные ФИО1 в исковом заявлении недостатки работ, выполненных ООО «Уют Гарант» по договору подряда от 27.09.2019 года, частично имеют место быть, но экспертом нет технической возможности связать указанные недостатки с работами, выполненными ООО «Уют Гарант» по договору подряда от 27.09.2019 года. Так как указанные в исковом заявлении недостатки работ, выполненных ООО «Уют Гарант» по договору подряда от 27.09.2019 года, не связаны с выполнением работ по указанному договору, то экспертом не рассчитывалась стоимость этих недостатков. Стоимость фактически выполненных работ ООО «УютГарант» в соответствии с договором подряда от 27.09.2019 года составляет 84 000 руб. Это подтверждено договором подряда от 27.09.2019 года и актом №264 сдачи и приемки выполненных работ, подписанным заказчиком и подрядчиком, где подтверждается выполнение указанной работы. Эксперт не вправе вмешиваться в процесс ценообразования услуг между двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком), физического лица с коммерческой организацией.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НИЛСЭ» ФИО13 выводы проведенной им экспертизы поддержал в полном объеме. Пояснил, что при ответе на вопрос о наличии заявленных истцом недостатков он как эксперт ответил утвердительно лишь потому, что на момент осмотра они действительно частично имели место быть. Вместе с тем причинно-следственной связи между их возникновением и работами, предусмотренными данным договором подряда от 27.09.2019 года и выполненными ООО «Уют Гарант» им не установлены. Поэтому он в заключении и указал, что указанные в исковом заявлении недостатки работ, выполненных ООО «Уют Гарант» по договору подряда от 27.09.2019 года, не связаны с выполнением работ по указанному договору.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Суд признает заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» №954 от 28.09.2020 год, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно было постановлено экспертом по определению суда, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из материалов дела следует, что эксперт ФИО2 В.П. обладает необходимыми квалификацией и познаниями, имеет высшее техническое образование. Оснований сомневаться в его квалификации и компетенции не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной им экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение., в частности назначать дополнительную экспертизу по заявленному ходатайству представителя истца, в связи с чем в его удовлетворении судом было отказано.

Соблюдая изложенный в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, суд полагает, что истцом не доказано, что подрядчиком ООО «УютГарант» была выполнена работа с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, что в силу действующего законодательства позволило бы ей как заказчику отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом суд обращает внимание на п. 4.3 договора подряда от 297.09.2019 года, согласно которому Заказчик не вправе предъявлять претензии к результату работ, если такие работы не были согласованы сторонами для выполнения по настоящему договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что обязательства по договору подряда от 27.09.2019 года были выполнены подрядчиком в полном объеме и в согласованный сторонами срок. Работы осуществлены в соответствии со строительными нормами и правилами. Доказательств обратному, истцом не представлено.

При этом суд находит неубедительными и необоснованными доводы истца о том, что акт приема передачи от 08.11.2019 года был ею подписан под давлением стороны ответчика.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и на основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскание денежных средств по договору подряда в сумме 84 000 рублей, а также неустойки в сумме 84 000 рублей не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда с сумме 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений ее прав как потребителя, являющихся в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для выплаты такой компенсации, судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, являющимися производными, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, требование ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.092020 года о назначении по делу судебной экспертизы в ООО «НИЛСЭ», расходы по ее проведению были возложены на истца ФИО1

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 19 600 рублей и счет на оплату № от 18.09. 2020 года на сумму 19 600 рублей.

Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы сторонами суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на сторону, которой отказано в удовлетворении исковых требований, у суда имеются основания для взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в полном объеме с истца.

С учетом изложенных обстоятельств, с истца ФИО1 в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УютГарант» о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 26 октября 2020 года.

Судья Т.С. Анненкова