Решение № 2-1064/2019 2-1064/2019~М-37/2019 М-37/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1064/2019

Дело № 2-1064/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кузоватово 09 апреля 2019 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.,

при секретаре Петровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене договора дарения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его братом ФИО3 был заключен договор дарения 5/12 доли жилого дома, общей площадью 32,6 кв.м. кадастровый № и 5/12 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. До заключения договора дарения ни он, как даритель, ни одаряемый не могли предполагать о его наступлении. После смерти брата он обратился с заявлением о вступление в наследство, в принятии которого было отказано в связи с наличием договора дарения. При обращении в Управление Росреества Ульяновской области, ему было отказано в отмене данного договора. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. В соответствие с п. 4 ст. 578 ГК РФ, просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 5/12 доли указанных жилого дома и земельного участка и признать за ним право общей долевой собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, полностью поддержали заявленные требования. Уточнили, что просят признать право общей долевой собственности на 5/12 доли жилого дома, общей площадью 32,6 кв.м. кадастровый № и 5/12 доли земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. С данными требованиями истец обратился к ФИО2 в связи с тем, что у него появилась информация о намерении ответчицы, которая является наследницей брата ФИО3, продать дом. Следовательно, она является надлежащим ответчиком по делу и, он, обращаясь с данным иском в суд, желает запретить ей совершать действия по продаже дома. При этом, подтвердили, что никакого спора между истцом и ответчицей не имеется. В настоящее время он остался один из сыновей умершей ФИО5, которой принадлежали жилой дом и земельный участок, и желает сохранить родительский дом.

Представитель истца ФИО4 дополнил, что в п.6 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка, что отмена договора дарения может иметь место в случаях, предусмотренных ст. 578 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с п. 4 которой, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. Считает, таким образом, данное право сторонами оговорено в договоре. Поскольку истец пережил одаряемого, в силу приведенной нормы закона, он вправе заявлять об отмене договора дарения. Кроме того, указывает, что при оформлении договора дарения были допущены неточности в указании права собственности на долю одаряемого, верно следовало изначально указать право на ? от 5/6 доли жилого дома и земельного участка, что дополнительно свидетельствует о наличии оснований для отмены договора.

Ответчица ФИО2 и представитель ответчицы ФИО6, допущенный к участию в деле в качестве представителя на основании заявления ответчицы, в соответствие с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали.

Представитель ответчицы ФИО6 по делу пояснил, что между ФИО1 и ФИО2 никакого спора не имеется, ФИО2 не является стороной договора дарения, следовательно, она является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права. Поскольку он обращался с заявлением в Управление Росреестра об отмене договора дарения, то вправе был обратиться с административным иском об оспаривании решения административного органа, которым ему отказано в отмене договора дарения, что соответствует позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 4-КГ16-36 от 02.11.2016. Кроме того, указывает условиями договора дарения не обусловлено конкретное право дарителя на отмену договора в случае, если он переживет одаряемого, что препятствует его отмене на основании п. 4 ст. 578 ГК РФ. Поскольку ФИО3 имел 5/6 доли в праве, то ФИО2, как наследница, имеет право на указанные доли. При этом, без другого собственника не может решить вопрос о продаже недвижимости.

Ответчица ФИО2 полностью поддержала возражения представителя ФИО6 Дополнила, что она обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти мужа ФИО3, в том числе на спорные 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве наследства по закону выдано только на денежный вклад. После оформления права на дом и земельный участок, она не намерена продавать их и без ФИО7 (другого собственника) не может решить данный вопрос. Кроме неё, наследницей по завещанию является дочь ФИО8, которая с заявлением о принятии наследства, в том числе на спорные жилой дом и земельный участок, к нотариусу не обращалась.

Третье лицо ФИО7 возражений относительно заявленных требований не высказала. Решение вопроса об отмене договора дарения оставляет на усмотрение суда, при условии сохранения за ней права общей долевой собственности на 1/6 доли спорных жилого дома и земельного участка. Право собственности у неё возникло на основании свидетельства о праве наследства по закону после смерти мужа ФИО9, который при жизни оформил завещание на указанную недвижимость на своих братьев ФИО14 Право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке. Считает, что поскольку истец не намерен жить в указанном доме, в целях его сохранности, правильно будет продать дом с выделением доли каждому законному собственнику.

Представитель Третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области» ФИО10 в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указано, что в отношении индивидуального жилого дома с кадастровым номером № в ЕГРН содержатся сведения о праве общей долевой собственности ФИО3 (размер доли 5/6, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Также содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> сведения о котором внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Перечня ранее учтенных земельных участков и праве общей долевой собственности ФИО3 (размер доли 5/6, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку вопросы о признании права собственности находятся вне компетенции филиала, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо, временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа Кузоватовский район Ульяновской области ФИО11 – ФИО12 в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменный отзыв, в котором указывает, что жилой до и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежали ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был сын ФИО9 Другие сыновья ФИО14 с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о наследстве не обращались. ФИО9 было составлено завещание на указанные жилой дом и земельный участок на ФИО13 После смерти ФИО9 в права наследования вступили ФИО15 по завещанию и ФИО7 на обязательную 1/6 долю. Были выданы свидетельства о праве на наследство ФИО14 на 5/6 доли земельного участка и жилого дома, в равных долях каждому по 5/12 доли и ФИО7 на 1/6 долю.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве Третьего лица ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме просит рассмотреть дело без её участия, полностью поддерживает позицию ФИО2

Представитель Третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, Третье лицо ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Пунктом 5 статьи 578 ГК РФ определено, что в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жене ФИО7 на 1/6 доли и свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 в равных долях каждому на 5/6 доли наследственного имущества: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №; – жилого дома, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и его братом ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 подарил ФИО3, принадлежащие ему 5/12 доли: - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для приусадебного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый № и – жилого дома, общей площадью 32,6 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор дарения и переход права собственности на 5/12 доли жилого дома и земельного участка к ФИО3 зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ульяновской области в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, делами правоустанавливающих документов №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о смерти П-ВА № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Ульяновской области с заявлением о государственной регистрации его права общей долевой собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выступавшими предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приложив договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти ФИО3

В соответствие с уведомлением о приостановлении «Государственной регистрации прав без одновременного государственного кадастрового учета» в отношении спорных объектов от 25.12.2018, осуществление действия было приостановлено в связи с непредставлением документов, подтверждающих основание для регистрации права собственности в связи с отменой дарения, ввиду отсутствия в договоре дарения от 12.03.2014 условия о праве дарителя на отмену дарения в случае, если он переживет одаряемого, предусмотренных п.4 ст. 578 ГК РФ. Данное решение истцом не оспорено.

Согласно положений вышеприведенного п. 4 ст. 578 Гражданского кодекса РФ право отмены договора дарения у дарителя возникает лишь в том случае, если стороны прямо оговорили это условие в самом договоре дарения при его заключении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21 мая 2015 года N 1193-О, положение пункта 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при разрешении настоящего спора, является согласование между сторонами договора дарения условия о его отмене в случае смерти одаряемого и наличие волеизъявления сторон на включение в договор данного условия.

При заключении договора стороны действовали лично. Однако из буквального содержания договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО3 следует, что право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, договором не предусмотрено. Стороны прямо не оговорили в нем данное право дарителя.

Так, согласно пункта 6 договора, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. Указано, что отмена дарения может иметь место в случаях, предусмотренных ст. 578 ГК РФ. Между тем, суд считает ссылка в данном пункте договора на ст. 578 ГК РФ, не предполагает выражение воли сторон договора на его применение.

Поскольку в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное условие (отмена договора дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ) сторонами не предусмотрено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене договора дарения по указанным основаниям.

Кроме того, согласно ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации; муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношении.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствии ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, гражданское и гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходят из того, что любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива в определение лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с требованиями к ответчице ФИО2, которая не является стороной оспариваемого договора дарения, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, каким образом ею нарушены права истца и будут восстановлены в случае реализации избранного им способа защиты права. Утверждение, что ФИО2 является женой и наследницей умершего ФИО3, не свидетельствует о необходимости возложения на неё какие-либо обязанности. Из объяснений истца следует, что предъявляя данные исковые требования истец намерен запретить ФИО2 распорядиться жилым домом и земельным участком. При этом, требований о возложении каких-либо обязанностей на ответчицу не заявляет.

Учитывая вышеприведенные нормы Гражданского процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, нарушенное указанным ответчиком право истца отсутствует.

При установленных обстоятельствах, суд считает оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права общей долевой собственности на 5/12 доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Новоспасский районный суд.

Судья: Костычева Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.04.2019

Судья: Костычева Л.И.