Апелляционное постановление № 22К-395/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/12-17/2020

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-395


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при помощнике судьи Романовой Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Болдырева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 29 марта 2020 года включительно, с оставлением ограничений, установленных ему судом при избрании меры пресечения, и с сохранением ежедневных прогулок в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Болдырева А.А., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно,

у с т а н о в и л:

29.03.2019 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий первого вице-президента МОА по футболу «ФИО10» (правопреемник МАОО ФИО11») ФИО1

05.04.2019 в одном производстве с уголовным делом № соединены 8 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по аналогичным фактам преступной деятельности, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

01.07.2019 в одном производстве с уголовным делом № соединены 4 уголовных дела, возбужденных в отношении ФИО1 по аналогичным фактам преступной деятельности, соединенному уголовному делу присвоен единый номер №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном порядке, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа – врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО2 до 12 месяцев, то есть по 29.03.2020 включительно.

18.04.2019 ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19.04.2019 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.04.2019 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

24.05.2019 постановлением Центрального районного суда г. Воронежа ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком по 29 июля 2019 года включительно.

Срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 последовательно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен на 02 месяца 02 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 29.01.2020.

23.01.2020 в Центральный районный суд г. Воронежа поступило ходатайство ст. следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа-врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальника ГСУ ФИО2, о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до 11 месяцев 12 суток, то есть по 29.03.2020 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Стукова В.Н., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что оснований для продления меры пресечения именно в виде домашнего ареста не имелось. Каких-либо фактических доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства в подтверждение того, что ФИО1 может воспрепятствовать предварительному расследованию, оказать воздействие на участников судопроизводства либо скрыться от органов правосудия, следователем представлено не было. Судом такие доказательства не исследовались, оценка им не давалась. Фактически единственным основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста явилась тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 Отмечает, что срок предварительного расследования по делу составляет более 10 месяцев. За это время следствие выполнило все первоочередные и необходимые следственные и процессуальные действия, в том числе указанные в самом ходатайстве. На проведение иных необходимых в рамках расследования действий обвиняемый ФИО1, который в настоящее время уже не является сотрудником МОА «ФИО12», по мнению защиты, повлиять никак не может. При этом, находясь под домашним арестом более 9 месяцев, ФИО1 не может работать, обеспечивать себя и свою семью, которая находится в трудном материальном положении. Полагает, что с учетом данных о личности в отношении ФИО1 могла бы быть избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в рамках которой на обвиняемого могли бы быть возложены определенные запреты, в том числе общаться с определенным лицами, выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, посещать определенные мероприятия и участвовать в них.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 подано в суд уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находиться уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста ФИО1 принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания принятия данного решения.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом с установленными до этого запретами и ограничениями, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которые содержат достаточно сведений как о причастности ФИО1 к выдвинутому в отношении него обвинению, так и о наличии у него возможности скрыться от предварительно следствия и суда, воздействовать на свидетелей иных участников уголовного судопроизводства, так как весь объем следственных действий по уголовному делу до настоящего момента не проведен, уничтожить (сфальсифицировать) доказательства, так как они еще в полном объеме не собраны, или же иным путем воспрепятствовать по уголовному делу.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения.

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна и также, с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о его личности, не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий.

Основанием продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом, явилась не только тяжесть предъявленного обвинения, на что обращает внимание защитник в своей жалобе, но и невозможность окончания предварительного следствия, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, что соответствует требованиям закона.

Все положительные данные о личности ФИО1, указываемые защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, однако они обоснованно признаны не достаточными для изменения ранее избранной меры пресечения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться под домашним арестом, суду первой и апелляционной инстанциям не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

Значительный объем процессуальных и следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Признаков волокиты или неэффективности предварительного расследования по делу не установлено. Суд первой инстанции мотивировал вывод в указанной части. То обстоятельство, что именно с ФИО1 в настоящее время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективной организации расследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате применения меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый не имеет возможности трудиться, обеспечивать себя и свою семью, не может быть признана достаточной для отмены либо изменения меры пресечения.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются определенные запреты и ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 24 января 2020 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Стуковой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденева