Решение № 12-402/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 12-402/2017

№


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2017 года г.Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Карпенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей в <адрес>, работающей ООО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты она на автомобиле двигалась по <адрес>, которая начинается от здания по <адрес> и продолжается через перекресток с ул. ФИО4 в сторону <адрес> знаком «уступи дорогу», установленным перед перекрестком улиц <адрес>., она уступила дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге <адрес> Убедившись в отсутствии транспортных средств на полосах №, №, №, которые имели перед ней преимущество в движении, она начала движение через ул. <адрес> в направлении от здания по <адрес> в направлении <адрес> (полосе №). Проезжая перекресток, она увидела на расстоянии около 200 метров автомобиль «Тойота Виста», который двигался в крайней правой полосе №, которая согласно дорожной разметке и знаку особых предписаний предназначена исключительно для поворота направо с <адрес>. на <адрес> средства, движущиеся в полосе №, по отношении к ней преимущества не имели. Двигаясь в полосе №, она никак не могла создать помех в движении для транспортных средств, движущихся в полосе №, так как они обязаны продолжать движение только с поворотом направо в полосе № и движение по ней в прямом направлении, равно как и заезд на перекресток с ул. <адрес>., запрещен дорожной разметкой и знаком особых предписаний. Учитывая наличие ограничений маневров транспортных средств в полосе № преимущество в движении, имела она. Тем не менее, в момент завершения движения по <адрес> через ул. Морозова <адрес>. в полосе №, ее автомобиль ударило транспортное средство, которое двигалось по ул. <адрес>. в крайней правой полосе, в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону центра города, на полосе движения, предназначенной только для поворота направо. В отношении водителя «Тойота Виста» № было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Считает, что нарушение пункта 8.3 ПДД ей вменено неправомерно, поскольку водитель автомобиля «Тойота Виста» № не имел по отношению ко ней преимущества в движении. Кроме этого, должностным лицом, не учтено, что ДТП произошло не при выезде с прилегающей территории, а при движении по <адрес>, начало которой на адресном плане <адрес> идет от зданий №, 1а по <адрес>, в связи с чем, п. 8.3 ПДД применению не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав ФИО5, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 12.14 ч.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на <адрес> в районе <адрес> ФИО1 управляла автомобилем «Митсубиси Аутлендер» г/н № при выезде с прилегающей территории пересекла ул.<адрес> в сторону <адрес>, не уступила дорогу автомобилю «Тойота-Виста» г/н №, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой дорожно-транспортного происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП;

- объяснением ФИО6, согласно которому она двигалась с <адрес> в прямом направлении на автомобиле «Тойота-Виста» г/н №, приближаясь к перекрестку <адрес>, хотела пересечь перекресток в прямом направлении по крайней правой полосе, но увидела слева машину «Митсубиси Аутлендер» № которая выезжала со второстепенной дороги, пытаясь пересечь перекресток в прямом направлении по <адрес> данного автомобиля, не убедилась, что ей уступают дорогу и продолжила движение с второстепенной дороги;

-объяснением ФИО1, согласно которому она управляла автомобилем «Митсубиси Аутлендер» г/н №, двигалась с прилегающей территории по <адрес> направлении перекрестка <адрес> в прямом направлении. Учитывая знак «уступи дорогу», она убедилась в отсутствии помех для совершения маневра, затем начала движение в прямом направлении по перекрестку. Практически завершив маневр, она почувствовала сильный удар в задне-среднюю часть машины со стороны водителя автомобиля «Тойота-Виста» г/н №, который двигался по полосе, не предназначенной для движения прямо.

Учитывая изложенные выше нормы права и приведенные доказательства, считаю, что вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Тойота-Виста» г/н № двигалась по полосе, предназначенной только для поворота направо, в связи с чем, не имела по отношению к ней преимущества в движении, а напротив это она имела преимущественное по отношении к ней право движения, являются ошибочными, поскольку в силу ст.8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. При этом преимущественное право в движении имеется у водителя, двигающегося по главной дороге, независимо от требований знаков особых предписаний.

За нарушение требований указанных знаков водитель ФИО7 также привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло не при выезде с прилагающей территории, а при движении по <адрес>, суд признает несостоятельными по следующим основания.

Из материалов ДТП и предоставленной выкопировки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей к ул. <адрес> территории в районе <адрес>, в связи с чем, в указанном случае при проезде <адрес> ФИО1 следовало руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, в своем объяснении ФИО1 не оспаривала того факта, что она выезжала с прилегающей территории, как не оспаривала самого факта совершения правонарушения, что подтверждается ее подписью в обжалуемом постановлении, в котором указано, что она не оспаривает событие административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Хабаровску ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Карпенко А.В.