Апелляционное определение № 33-11295/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Тихонова К.С. УИД 23RS0047-01-2025-000838-95

дело № 33-11295/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-6560/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сухановой А.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Сухановой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от ..........,

заслушав доклад судьи Сухановой А.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар с требованиями о признании права собственности на земельный участок площадью 37 кв. м, расположенный по адресу: ............, об исправлении ошибочных сведений в ЕГРН в части местоположения (границ смежных земельных участков), а также об установлении границ указанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником капитального гаража боксового типа ........ площадью 32,4 кв. м, кадастровый ........, расположенного в ГСК ........ по адресу: ............, на основании решения Советского районного суда г. Краснодара по делу ........ от ........... Истец полагает, что в силу приобретённого права собственности на гараж он имеет право на предоставление в собственность земельного участка, занятого данным объектом, в порядке пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (так называемая «гаражная амнистия»). Для реализации указанного права истец обращался в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления и предоставлении земельного участка площадью 37 кв. м. Однако письмом от .......... ........ в предоставлении услуги было отказано. В качестве оснований отказа администрация указала, что гараж, по представленным данным, введён в эксплуатацию после .......... (2008 год), в связи с чем применение Федерального закона № 137-ФЗ невозможно; площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь застройки; схема расположения земельного участка предусматривает частичное наложение на здание с кадастровым номером ........; в связи с пересечением границ предоставление участка невозможно.

Кроме того, администрация неоднократно (письма от .........., .........., ..........) указывала на различные основания отказа, в том числе на отнесение территории к зоне ОД-1-7 (зона делового, общественного и коммерческого назначения), а также на признаки территории общего пользования, что, по мнению ответчика, исключает возможность предоставления участка в собственность. Истец с указанными доводами не согласен, полагает их необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своей позиции истец указывает, что он является членом ГСК ........ с 1993 года, что подтверждается протоколом общего собрания членов кооператива ........ от .......... и справкой председателя ГСК; паевые (членские) взносы им полностью оплачены; гаражный бокс ........ фактически построен в 1998 году, что подтверждается техническим паспортом и справкой кооператива; объект является капитальным строением с кирпичными наружными стенами, что подтверждено заключением ООО «ГЕОКАДАСТР»; гараж возведён до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (..........), следовательно, подпадает под действие «гаражной амнистии». Истец также указывает, что при определении площади земельного участка следует учитывать внешние границы объекта, включая толщину наружных стен. Согласно проведённым замерам, площадь застройки составляет 37 кв. м, тогда как площадь по внутренним замерам — 32,4 кв. м. Разница обусловлена конструктивными особенностями здания и не свидетельствует о выходе за пределы гаража. По мнению истца, земельный участок площадью 37 кв. м расположен исключительно под гаражом ........ и не относится к землям общего пользования, а потому может быть предоставлен в собственность. Дополнительно истец указывает на наличие технической ошибки в сведениях ЕГРН, связанной с наложением границ земельных участков. В связи с этим им подавалось заявление об исправлении технической ошибки (..........), однако в исправлении было отказано со ссылкой на отсутствие ошибок. Истец считает, что выявленные несоответствия в сведениях ЕГРН и наложение границ препятствуют реализации его права на бесплатное приобретение земельного участка в рамках «гаражной амнистии», предусмотренной Федеральным законом № 137-ФЗ.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права; неверную оценку представленных доказательств по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, сославшись на технический паспорт 2008 года, в котором указан год постройки 2008, тогда как данный документ содержит техническую ошибку. Истец представил более поздний технический паспорт (..........), справку ГСК и иные доказательства, подтверждающие, что гараж построен в 1998 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса РФ (..........), что позволяет применять положения «гаражной амнистии» (ст. 3.7 Закона № 137-ФЗ).

Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и неправильно посчитал подтверждённым год постройки 2008, фактически игнорировав документы ГСК и постановление мэрии 1999 года, подтверждающее наличие капитальных гаражей на территории кооператива.

Также апеллянт указывает, что за ГСК-66 сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку оно не прекращалось, договор аренды не заключался, а сам участок продолжает использоваться кооперативом, что подтверждено документами и судебной практикой.

Полагает, что вывод суда о невозможности предоставления участка из-за частичного наложения на соседний объект и включения в зону планируемого размещения объектов является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства фактического изъятия участка или утверждённого решения о размещении на нём объектов федерального, регионального или местного значения. При этом зона ОД-1-7 допускает размещение гаражей.

Апеллянт также указывает на нарушение принципа распределения бремени доказывания: доводы администрации не подтверждены документально, а суд не исследовал все доказательства в совокупности, нарушив требования ст. 67 и 56 ГПК РФ.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права и не учёл, что спорный земельный участок расположен непосредственно под принадлежащим истцу гаражом и используется им фактически, а отсутствие переоформления прав ГСК не прекращает их существование.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от .......... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит капитальный гараж боксового типа ........ площадью 32,4 кв. м, кадастровый ........, расположенный в ГСК ........ по адресу: ............. Право собственности на указанный объект подтверждено решением Советского районного суда г. Краснодара от .......... по делу ........, а также свидетельством о государственной регистрации права от .......... (УФРС по Краснодарскому краю).

Земельный участок, на котором расположен ГСК-66, был предоставлен кооперативу решением Краснодарского горисполкома от .......... ........ в бессрочное пользование для организации гаражного строительства.

Впоследствии кооператив был создан и зарегистрирован: решением ГИК ........ от .......... утверждён численный состав членов ГСК-66, а решением ГИК ........ от .......... зарегистрирован устав кооператива.

Постановлением мэрии г. Краснодара от .......... ........ «О предоставлении ГСК-66 земельных участков» ранее принятое решение 1987 года признано утратившим силу, а ГСК-66 предоставлен земельный участок общей площадью 29 005,67 кв. м в аренду сроком на три года для эксплуатации существующих и строительства новых гаражей боксового типа. При этом в постановлении указано, что на территории кооператива уже расположены капитальные и металлические гаражи.

Истец указывает, что фактически гараж ........ был построен в 1998 году, что подтверждается технической документацией кооператива и данными технического паспорта от .........., где в графе о годе постройки указано 1998 год.

Также истец представил справку ........ от .........., выданную председателем ГСК-66, согласно которой ФИО1 является членом кооператива с момента его образования, паевые взносы полностью уплачены, а гаражный бокс ........ построен в 1998 году.

В подтверждение своих доводов истец ссылался на то, что сведения о постройке 2008 года, содержащиеся в техническом паспорте от .........., являются ошибочными, поскольку позднее изготовленный технический паспорт (..........) и данные кооператива подтверждают иной год строительства.

Кроме того, истец представил письменные пояснения о том, что гараж является объектом капитального строительства, имеет кирпичные наружные стены, и фактически используется им с момента возведения.

В обоснование капитального характера объекта также ссылался на заключение ООО «ГЕОКАДАСТР», согласно которому гараж имеет капитальные конструктивные элементы.

Истец дополнительно указывал, что земельный участок площадью 37 кв. м формируется исключительно под гаражом ......... Разница между площадью 32,4 кв. м (по внутренним замерам) и 37 кв. м (по внешним границам) обусловлена толщиной наружных стен и не свидетельствует о выходе за пределы объекта либо о формировании участка за пределами застройки. В подтверждение этого представлен межевой план, согласно которому границы земельного участка определены по внешнему контуру здания.Также истец обращался в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении участка в собственность в порядке ст. 3.7 Федерального закона от .......... № 137-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявлений администрацией вынесены следующие решения: от .................. — отказ в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на указание года постройки гаража 2008 и несоответствие площади участка; от .......... ........ — повторный отказ по аналогичному основанию (год постройки 2008); от .......... ........ — отказ со ссылкой на то, что участок частично пересекается с объектом с кадастровым номером ........ и расположен в зоне, предназначенной для объектов местного значения; уведомление от .......... - отказ в исправлении сведений ЕГРН ввиду отсутствия технической ошибки.

Истец также представил сведения, что гараж не является самовольной постройкой, право на него зарегистрировано, а объект расположен в границах территории ГСК-66.

По мнению истца за ГСК-66 сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, первоначально предоставленным в 1987 году, что данное право не прекращалось, поскольку не было оформлено прекращение либо переоформление в установленном порядке. Истец ссылался на отсутствие заключённого договора аренды и фактическое продолжение пользования земельным участком кооперативом, а также на уплату земельного налога.

Рассматривая дело по существу, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд указал, что ключевым обстоятельством является дата возведения гаража. При этом он принял во внимание технический паспорт 2008 года, согласно которому гараж построен в 2008 году, то есть после введения в действие Градостроительного кодекса РФ (..........), что исключает применение «гаражной амнистии».

Представленный истцом технический паспорт с указанием 1998 года постройки суд признал недостоверным, поскольку он был изготовлен по заказу истца позднее (в 2024 году), после получения отказов администрации.

Суд также указал, что схема расположения земельного участка свидетельствует о частичном наложении испрашиваемого участка на иной объект недвижимости и выходе за пределы здания, что противоречит требованиям рационального использования земли.

Дополнительно суд сослался на нормы о территориальном планировании и ст. 39.16 ЗК РФ, указав, что земельный участок может быть зарезервирован или предназначен для размещения объектов местного значения, что само по себе является основанием для отказа.

Суд отметил, что истцом не опровергнуты выводы администрации, а доказательства о возведении гаража до 2004 года и о правовом режиме земельного участка оценены критически либо не приняты во внимание.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что истец не доказал наличие условий, необходимых для предоставления земельного участка в порядке ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, здания, сооружения и иные объекты, прочно связанные с землей.

По смыслу ст. 131 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации, что обеспечивает стабильность гражданского оборота.

Согласно ст. 36 Конституции РФ и положениям Земельного кодекса РФ (ст. 1, 6, 15, 36 ЗК РФ) установлены принципы земельного законодательства, включая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 36 ЗК РФ собственники зданий и сооружений обладают исключительным правом на приобретение земельных участков, на которых расположены такие объекты, при соблюдении установленных законом условий.

Федеральный закон от .......... № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в частности ст. 3.7, предусматривает специальный порядок предоставления земельных участков под гаражи, в том числе возможность бесплатного приобретения земельных участков при соблюдении условий, включая момент возведения гаража до ...........

Федеральный закон от .......... № 191-ФЗ определяет дату введения в действие Градостроительного кодекса РФ — ...........

Ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию в настоящем деле, являлось подтверждение того, что гараж является объектом капитального строительства, возведён до ...........

Именно совокупность указанных условий является обязательной для применения льготного механизма бесплатного предоставления земельного участка по статье 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ.

Суд первой инстанции, исследовав технический паспорт, установил, что в официальной документации содержатся сведения о годе постройки гаража — 2008 год, то есть после введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Данные сведения не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

Представленный истцом более поздний технический паспорт с указанием иного года постройки (1998) обоснованно не принят судом как достоверный, поскольку он был изготовлен после возникновения спора и после получения отказов уполномоченного органа, что обоснованно поставило под сомнение его доказательственную силу.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, а также принципа относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции также правильно указал, что формирование земельного участка частично совпадает с границами существующего объекта недвижимости (кадастровый ........), что противоречит принципу недопустимости наложения объектов недвижимости и требованиям рационального использования земель (ст. 11.9 ЗК РФ).

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ ........ (2017), отказ в предоставлении земельного участка допускается при установлении его предназначения для иных объектов в соответствии с документацией территориального планирования.

Суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 17 статьи 39.16 ЗК РФ, предусматривающего возможность отказа в предоставлении земельного участка при его несоответствии установленному назначению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ГСК-66 сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку указанное право не прекращалось, договор аренды в установленном порядке не заключался, а земельный участок фактически продолжает использоваться гаражным кооперативом, отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 39.5, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подлежат оформлению в порядке, установленном действующим земельным законодательством, а ранее возникшие права подлежат приведению в соответствие с требованиями закона в случаях, предусмотренных федеральным законодательством.

Сам по себе факт фактического использования земельного участка не свидетельствует о сохранении права постоянного (бессрочного) пользования в отсутствие надлежащего правового оформления и государственной регистрации, поскольку в соответствии со статьёй 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от .......... № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и подтверждаются исключительно соответствующими записями в ЕГРН.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовой режим земельного участка определяется актуальными данными государственного кадастрового учёта и градостроительной документации, а не только фактическим использованием территории.

Доводы жалобы о том, что вывод суда о невозможности предоставления земельного участка вследствие частичного наложения на иной объект недвижимости и включения участка в зону планируемого размещения объектов является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства фактического изъятия участка либо утверждённого решения о размещении объектов федерального, регионального или местного значения, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 17 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказ в предоставлении земельного участка допускается в случае, если участок предназначен для размещения объектов федерального, регионального или местного значения в соответствии с утверждённой документацией территориального планирования и (или) документацией по планировке территории.

При этом из буквального содержания указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2017), следует, что для отказа в предоставлении земельного участка достаточно установления его планируемого функционального назначения в утверждённых документах территориального планирования; при этом не требуется доказательств фактического изъятия земельного участка либо начала строительства соответствующих объектов.

Следовательно, ссылка апеллянта на отсутствие факта изъятия земельного участка правового значения не имеет и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что территориальная зона ОД-1-7 допускает размещение гаражей, также не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Само по себе отнесение земельного участка к территориальной зоне, допускающей размещение гаражных объектов, не порождает безусловного права на его предоставление в собственность либо аренду, поскольку порядок предоставления земельных участков из публичной собственности определяется специальными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, включая статьи 39.15 и 39.16 ЗК РФ, устанавливающие исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Градостроительное зонирование носит регулятивный характер и не подменяет собой процедуры предоставления земельных участков, установленные земельным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа распределения бремени доказывания, предусмотренного статьями 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не находят подтверждения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, а выводы суда основаны на доказательствах, полученных и исследованных в судебном заседании.

Вопреки доводам апеллянта, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований, исполнена не была в части подтверждения соответствия гаража условиям статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ, в частности его возведения до ...........

Суд первой инстанции правомерно исходил из приоритета официальных документов технического учёта, содержащих сведения о годе постройки объекта, а представленные стороной истца доказательства не опровергли указанные сведения надлежащим образом.

Доводы о том, что земельный участок расположен непосредственно под принадлежащим истцу гаражом и фактически используется им, а отсутствие переоформления прав ГСК не прекращает их существование, также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Само по себе фактическое расположение объекта недвижимости на земельном участке не освобождает заявителя от необходимости соблюдения предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка и не устраняет требований, установленных статьями 39.15, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Право на приобретение земельного участка в собственность в порядке статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ носит производный и специальный характер и возникает исключительно при доказанности совокупности условий, которые в настоящем деле не установлены.

В целом, к указанным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции относится критически, так как в мотивировочной части решения суда первой инстанции дана подробная оценка всем имеющимся в деле материалам, включая и те, на которые ссылается апеллянт.

Позиция заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяет доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решения Администрации муниципального образования г. Краснодара об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, истцом в установленном действующим законодательством порядке не оспорены и не признаны незаконными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Иные доводы, указанные в жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Суханова

Судьи: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул