Решение № 2-273/2017 2-273/2017(2-6575/2016;)~М-5812/2016 2-6575/2016 М-5812/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Г», ФИО3, ФИО1, третьи лица: МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ООО «А» о признании сделок недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что < Дата > между ней и ООО «Г» был заключен договор поручения № № о безвозмездном представлении интересов поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов №, гос.рег.номер №, и помощи в оформлении договора купли-продажи. Указанное транспортное средство было оценено в 730000 рублей и поставлено на продажу на автостоянку организации ООО «Г». На протяжении почти восьми месяцев транспортное средство находилось на автостоянке, не продавалось, цену стороны не снижали. В сентябре 2016 года истица прибыла на автостоянку ООО «Гагарин», где ее автомобиля не оказалось, хотя о его продаже ее не известили. < Дата > она обратилась ОУ ОЭБиПК УМВД по г. Калининграду с заявлением о преступлении КУСП № по факту мошенничества ООО «Г в отношении нее. В ходе проведения доследственной проверки было установлено, что автомобиль продан ООО «Г» ФИО3 по договору купли-продажи № № от < Дата >. После этого, < Дата > автомобиль был продан по договору купли-продажи № № гражданину ФИО1 через оформителя ООО «А». Таким образом, ООО «Г» не выполнил условия договора поручения в части уведомления о продаже транспортного средства, добровольного перевода денежных средств в размере 730000 рублей, что, по мнению истицы, является основанием для расторжения договора поручения и взыскивания 50-процентного штрафа на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей РФ». Просит суд расторгнуть договор поручения № № от < Дата >, заключенный между ней и ООО «Г», признать договоры купли-продажи транспортного средства № № от < Дата >, заключенный между ней и ФИО3, № М№ от < Дата >, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительными, применить последствия признания сделки недействительной, а именно истребовать автомобиль «< ИЗЪЯТО >», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов №, гос.рег.номер № из чужого незаконного владения со всеми документами и ключами.

В последствии истица уточнила исковые требования, просит признать недействительными договор поручения № № от < Дата >, заключенный между ней и ООО «Г», договоры купли-продажи транспортного средства № № от < Дата >, заключенный между ней и ФИО3 и № № от < Дата >, заключенный между ФИО3 и ФИО1, изъять автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов №, гос.рег.номер № из незаконного владения со всеми документами и ключами, вернуть стороны в первоначальное положение и применить последствия недействительности сделок. В обоснование данных требований ссылается на то, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не убедился в полномочиях ООО «Г на продажу автомобиля, он не потребовал от работников общества нотариальной доверенности на право продажи автомобиля, тогда как единственным собственником ТС является ФИО2, что следует из ПТС. Более того в договоре купли-продажи указано на то, что оформитель (ООО «Г») не является стороной договора и не несет ответственность за юридическую чистоту сделки. ООО «Г не выполнил условия договора поручения о цене автомобиля, которая была установлена сторонами в размере 730000 рублей. Согласие на уменьшение цены ФИО2 не давала. Однако автомобиль был продан ФИО3 за 535000 рублей, а в договоре купли-продажи указана цена 45000 рублей.

ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Пояснили, что просят признать недействительным не весь договор поручения № № от < Дата >, заключенный между ней и ООО «Г», а только п. 2.1.4. договора, ссылаясь на то, что ФИО2 была введена в заблуждение, поскольку полагала, что договор купли-продажи она будет подписывать лично, а не представитель ООО «Г». Для заключения договора купли-продажи она доверенность не выдавала, в связи с чем ООО «Г» был не вправе самостоятельно распоряжаться ее автомобилем. Продолжали настаивать на том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5, представитель ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями автомобиля марки «< ИЗЪЯТО >», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов №, гос.рег.номер №. ФИО2 в договоре поручения выразила свою волю на продажу указанного транспортного средства, для чего передала представителю ООО «Г» все комплекты ключей и оригинал ПТС. ФИО3, а в последствии ФИО1, приобрели автомобиль по возмездной сделке, уплатив за него обусловленную цену.

Представитель ООО «Г», ФИО3, ФИО1, представители третьих лиц МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, ООО «А» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что < Дата > между ФИО2 (поставщик) и ООО «Г» (компания) был заключен договор поручения № №, по условиям которого поставщик поручает, а компания принимает на себя обязательство безвозмездно представлять интересы поставщика по поиску покупателя на принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль «< ИЗЪЯТО >», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов №, гос.рег.номер №. Стоимость транспортного средства по договору составила 730000 рублей (п. 3.1 договора), срок договора – 1 год (п. 6.1 договора).

В период действия договора в интересах поставщика ООО «Г осуществляет писк покупателя, проводит предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывает осмотр автомобиля покупателями (п. 2.1.1.-2.1.3 договора). Кроме того, в силу положений п. 2.1.4 договора ООО «Г» организовывает заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом организации и покупателем, привлеченным компанией (ООО «Г»), а также участвует во взаиморасчетах между покупателем и поставщиком (ФИО2) по заключенному договору купли-продажи в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Пунктом 4.1. договора поручения предусмотрена обязанность ООО «Г» принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, согласованной с поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля, за исключением случая, предусмотренного п. 4.5. договора (продажа автомобиля по программе trade-in).

При заключении указанного договора ФИО2 передала ООО «Г сам автомобиль и документы для его продажи: оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства 3914 849323, ПТС < адрес >, ключи от автомобиля – 2 шт., дополнительный комплект резины – 2 шт., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору поручения № ДПОР-3537 от < Дата >.

< Дата > был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство – автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов №, гос.рег.номер № по цене 44000 рублей.

< Дата > между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел в собственность спорный автомобиль по цене 50000 рублей.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства следует, что она намеривалась продать принадлежащий ей автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов №, гос.рег.номер № в связи с чем и был заключен с ООО «Г договор поручения № № от < Дата >. Вместе с тем, она полагала, что договор купли-продажи будет ею подписан лично. Доверенность на заключение договора купли-продажи ООО «№» она не выдавала, уменьшение стоимости автомобиля с нею не согласовано, договор купли-продажи транспортного средства № № от < Дата > она не подписывала.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль за 535000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от < Дата >, выданная ООО «Г». Оснований сомневаться в том, что истица не желала продать свой автомобиль у него не было, поскольку автомобиль находился на стоянке организации, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей, ему были переданы оригинал ПТС, два комплекта ключей от автомобиля, а также договор купли-продажи, который со слов представителя ООО «Г» был подписан ФИО2 В дальнейшем ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО1 за 600000 рублей.

ФИО2, оспаривая п. 2.1.4. договора поручения, а также договоры купли-продажи транспортного средства № № от < Дата >, заключенный между ней и ФИО3 и № № от < Дата >, заключенный между ФИО3 и ФИО1, указывает на то, что она не выдала ООО «Г доверенность с правом заключения договора купли-продажи, не подписывала договор купли-продажи, заключенный с ФИО3, не согласовала уменьшение стоимости автомобиля.

Проанализировав данные доводы во взаимосвязи с установленными выше обстоятельствами, основываясь на приведенных ниже нормах материального права, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она намеривалась продать принадлежащий ей автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, модель, № двигателя: №, кузов №, гос.рег.номер №, для чего она и заключила с ООО «Г договор поручения № № от < Дата >. Таким образом, истица недвусмысленно выразила свою волю, направленную на отчуждение спорного автомобиля, о чем бесспорно свидетельствуют и совершенные ею действия по передаче самого автомобиля, комплекта ключей, оригиналов ПТС и свидетельства о регистрации ТС представителю ООО «Г».

ФИО3, приобретая спорный автомобиль при посредничестве ООО «Г» - организации, специализирующейся на продаже подержанных автомобилей, получив сам автомобиль, комплект ключей, оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС на имя ФИО2, договор, подписанный ФИО2, не знал и не мог знать о том, что ФИО2 не намерена продать принадлежащий ей автомобиль. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Доводы истицы о том, что она не подписывала оспариваемый ею договор купли-продажи транспортного средства № № от < Дата > не могут быть приняты во внимание судом в обоснование требований о недействительности данного договора, поскольку подписание договора купли-продажи не продавцом, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО3, являясь добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в силу положений статей 209, 454 Гражданского кодекса РФ вправе был продать данный автомобиль другому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с < Дата >.

Судья Т.В. Мишина