Апелляционное постановление № 22-1066/2018 22-37/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 22-1066/2018

Судья Лычкова Н.Г. дело № 22 – 37/2019 (№ 22-1066/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Шлапак А.А.,

при секретаре Чумаковой Г.С.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника - адвоката Балыковой В.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года, которым:

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- 10 июня 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 18 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

осуждён к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ на срок 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ на срок 10 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 августа 2016 года отменено.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по ст. 264.1 УК РФ неотбытой части наказания, назначенного приговором от 18 августа 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 23 ноября 2018 года.

Наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам, гражданскому иску и мере пресечения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Балыковой В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО2 осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления осуждённым совершены в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании вину в совершении преступлений осуждённый признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая доказанности вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что судом не учтено наличие у него тяжёлых заболеваний и состояние здоровья, отсутствие обеспечения необходимыми медикаментами в местах лишения свободы. С учётом всех обстоятельств дела, сведений о его личности, семейном положении, составе семьи, наличия иждивенцев, тяжело больной матери, смягчающих вину обстоятельств, необходимости хирургического лечения за пределами Камчатского края просит изменить приговор и отсрочить исполнение наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зуева М.Г. находит её не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда правильным.

Вина ФИО2 в совершении мошенничества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО., протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколами об отстранении от управления автомобилем и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными исследованными судом доказательствами.

Оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и дал его действиям верную квалификацию по ч. 2 ст. 159 и ст. 264.1 УК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получили правильную оценку суда на их соответствие предъявляемым ст. 88 УПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для установления виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Решение суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивировано в приговоре.

Как правильно установлено судом, ФИО2 в период непогашенной судимости за умышленные преступления вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что его исправление и предупреждение совершения им новых противоправных деяний возможно только в условиях изоляции от общества.

Установив, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору суда от 18 августа 2016 года, учитывая сведения о личности осуждённого, суд правомерно принял решение об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

При этом размер наказания определён судом не в максимальных пределах санкции статьи за совершённые преступления, без назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, является обоснованным, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства. Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены состояние здоровья осуждённого, что подтверждается протоколом судебного заседания, в ходе которого исследовались соответствующие медицинские документы, а также наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, признанные судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, при назначении осуждённому наказания суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение обстоятельства для определения его вида и размера, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается иных доводов осуждённого, то в апелляционном порядке проверяется законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, а вопрос об отсрочке исполнения приговора может решаться в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора согласно п. 2 ч. 1 ст. 398 и ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 ноября 2018 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак