Решение № 2-6171/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-6171/2018;)~М-5447/2018 М-5447/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-6171/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В. при секретаре судебного заседания Меликяне А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в интересах истца ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки «К», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность – АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Однако в выплате страхового возмещения ему отказано по причине того, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не подтвердило факт заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности с виновником дорожно-транспортного происшествия. Позднее, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что выданный владельцу транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял виновник, страховой полис ЕЕЕ № недействителен, поскольку не оплачен страхователем. Представленная истцом в АО «СОГАЗ» претензия с требованием осуществить страховое возмещение ответчиком проигнорирована. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, рассчитанная обществом с ограниченной ответственностью «Дипломат Авто», составила 269 925 рублей. Считая незаконным отказ АО «СОГАЗ» в выплате истцу страхового возмещения, а также то, что ответственность ответчиков перед истцом является солидарной, представитель истца просил взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 269 925 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В представленных суду возражениях ответчики иск не признали, просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать, ссылаясь на недействительность страхового полиса, выданного виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства представителем истца суду заявлено об отказе от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» судом принят, производство в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 131 968 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65 984 рубля, на удовлетворении которых настоял в полном объёме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещён надлежащим образом (л.д. 160), причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовал, обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого общество извещено надлежащим образом (л.д. 159), суду представили дополнение к отзыву в котором заявили об уменьшении неустойки и рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» (л.д. 163).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки и своей позиции по существу спора суду не сообщил (л.д. 153).

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ» и третьего лица ФИО3

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «К», государственный регистрационный знак № (л.д. 168-169).

Из представленных по запросу суда материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ЕКА, управляя автомобилем «Т», государственный регистрационный знак №, на 49 километре автодороги «Нефтеюганск-Сургут», нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим истцу ФИО2 автомобилем марки «К», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ЕКА в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам (л.д. 30-37).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки «К», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, истцу причинён материальный ущерб.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон «Об ОСАГО», который применяется судом к спорным правоотношениям поскольку спорный страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в Закон «Об ОСАГО» введены п. 21 ст. 12 и статья 16.1, регулирующий особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данные нормы (за исключением абзаца второго пункта 1 ст. 16.1) введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ и предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Страховым случаем в рамках договора ОСАГО является дорожно-транспортное происшествие. Со страховым случаем закон связывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия и обязанность страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

После наступления страхового случая, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке договора ОСАГО – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано в виду того, что страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия», не подтвердил заключение договора ОСАГО (л.д. 41-54).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщиком АО «СОГАЗ» осмотрено транспортное средство истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47). Однако в выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) истцу отказано. В качестве доводов отказа в выплате страхового возмещения страховщиком указано, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 52-53).

Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, суду представлены сведения о том, что страховой полис причинителя вреда ЕЕЕ № является недействительным, поскольку оплата договора страхования собственником транспортного средства не произведена (л.д. 57, 58, 59, 60, 67-68).

Вместе с тем, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Отказывая в выплате ФИО2 страхового возмещения у АО «СОГАЗ» имелись сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия причинитель вреда предъявил страховой полис ОСАГО сотрудникам ГИБДД (справка о ДТП). Согласно сведениям с сайта РСА страховой полис причинителя вреда ЕЕЕ № значился испорченным. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» неправомерно отказано ФИО2 в выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт).

Согласно выводам эксперта ФИО, указанными ими в экспертном заключении №, установлено, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства марки «К)», государственный регистрационный знак №, является экономически целесообразным; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и в соответствии с единой методикой определения расходов составила 131 968 рублей (л.д. 103-150).

Суд считает возможным принять в основу определения размера причинённого истцу ущерба экспертное заключение №, подготовленное экспертом ФИО по поручению суда, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства об экспертной деятельности и требований Единой методики, не содержит в себе противоречий, выводы эксперта в нем мотивированы, основаны на исследовании всех обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт ФИО имеет необходимую квалификацию и стаж работы в качестве эксперта, у суда нет оснований не доверять его выводам.

Представленную истцом ремонт-калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку калькуляция не содержит сведений о размере причинённого истцу ущерба, рассчитанного в соответствии с требованиями положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражений относительно выводов эксперта ФИО стороны не заявляли, других доказательств, подтверждающих размер причинённого истцу ущерба, суду не представлено.

Общий размер ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства, с учётом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой определения ущерба, утверждённой Банком России, составил 131 968 рублей.

В соответствии со статьёй 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причинённый имуществу одному потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащим требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 131 968 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» обязано выплатить в пользу ФИО2 штраф в размере 65 984 рубля из расчёта: 131 968 руб. * 50%.

Право страхователя требовать со страховщика выплаты неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», согласно которому страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела, страховая сумма, невыплаченная ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 968 рублей.

В уточнённых требованиях истцом период просрочки определён по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 131 968 руб. * 1% * 416 дн. = 548 986 рублей 88 копеек.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в заявленном размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца имущественного характера удовлетворены полностью.

Истцом произведены затраты на оплату нотариального тарифа в размере 1 700 рублей (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности 86АА № не отвечает вышеуказанным требованиям, в связи с чем расходы по оплате нотариального тарифа возмещению истцу не подлежат.

Доказательств несения иных судебных издержек истцом не представлено.

Иных требований истцом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Истец ФИО2 при подаче им искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины за требования к АО «СОГАЗ». Следовательно, государственная пошлина в размере 8 519 рублей 68 копеек (от суммы 531 968 рублей) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Сургут.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки несвоевременную выплату страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 131 968 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 65 984 рубля, всего взыскать 597 952 (пятьсот девяносто семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 8 519 (восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.