Апелляционное постановление № 22К-4065/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Панченко В.А. <данные изъяты>к-4065/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 30 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., с участием прокурора Настас Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. В части признания незаконным бездействия дознавателя ОМВД России «Истринский», выразившееся в не принятии процессуального решения и не направлении копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в установленные законом сроки, не приобщении к делу медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы без полного комплекта медицинских документов - отказано в удовлетворении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя ОМВД России «Истринский», выразившееся в не принятии процессуального решения, не направлении копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в установленные законом сроки, не приобщении к делу медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы без полного комплекта медицинских документов, а также об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>.

Постановлением Истринского городского суда от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> прекращено, а в части признания незаконным бездействие дознавателя - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что рассмотрение жалобы <данные изъяты> состоялось без его участия ввиду состояния здоровья, о чем им в суд было подано ходатайство об отложении судебного заседания, которое осталось без удовлетворения. Кроме того, автор жалобы отмечает что <данные изъяты> им была подана жалоба в прокуратуру <данные изъяты> об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, но до настоящего времени жалоба не рассмотрена, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> сфальсифицировано. Также заявитель указывает, что не ознакомлен с заключением эксперта. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленных материалов и установлено судом <данные изъяты> в ОМВД России «Истринский» поступило заявление ФИО1 о возможных противоправных действиях со стороны ФИО2

<данные изъяты> назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Производство экспертизы окончено <данные изъяты>.

<данные изъяты> и.о.дознавателя УУП ОМВД России «Истринский» - ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено Первым заместителем Истринского городского прокурора, установлен срок дополнительной проверки.

<данные изъяты> в отношении ФИО2 составлен протокол об административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

<данные изъяты> административный материал в отношении ФИО2 направлен для рассмотрения в суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

<данные изъяты> и.о. дознавателя УУП ОМВД России «Истринский» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, копия которого направлена в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Таким образом, выводы суда о прекращении производства по жалобе заявителя в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вопреки доводам жалобы заявителя, являются обоснованными и соответствуют требованиям действующего законодательства, так как при рассмотрении жалобы в судебном заседании было установлено, что указанное постановление было отменено прокурором в порядке надзора, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения жалобы заявителя судом в данной части отсутствует предмет обжалования.

Утверждения в жалобе заявителем о фальсификации постановления заместителя прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> являются необоснованными, каких-либо достоверных сведений в материалах дела не содержится и заявителем представлено не было.

Кроме того, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части признания незаконным бездействия дознавателя ОМВД России «Истринский», выразившееся в не принятии процессуального решения и не направлении копии постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в установленные законом сроки, не приобщении к делу медицинских документов и назначении судебно-медицинской экспертизы без полного комплекта медицинских документов, так как судом было установлено, что органами дознания принимались решения по результатам проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о привлечении к административной ответственности ФИО2 Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в установленные законом сроки была направлена в адрес заявителя. Тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, направленное в адрес заявителя почтовым направлением, было получено спустя время, не свидетельствует о бездействии органов дознания, как и не затрудняет доступ к правосудию.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено бездействия в части не приобщения медицинских документов и назначения экспертизы без полного комплекта медицинских документов, так как решение о назначении экспертизы относится к исключительной компетенции следователя и дознавателя. Как следует из представленных материалов, в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО1 была назначена экспертиза и эксперту были представлены необходимые документы, в том числе представленные самим заявителем. Не ознакомление заявителя с заключением эксперта не нарушает прав заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишен права ознакомится с заключением эксперта в установленном законом порядке.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом права на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку как следует из представленного материала ФИО1 надлежащем образом был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <данные изъяты> в 11 час 30 мин, о чем свидетельствует его собственноручная запись (т.1 л.д.15). Каких либо сведений о невозможности участия в судебном заседании <данные изъяты> по уважительным причинам заявителя представленные материалы не содержат. Каких либо ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможность явится от заявителя в суд не поступало, о чем также свидетельствуют имеющиеся в деле сведения (т.1 л.д.54). При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел желобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлекли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления, влекущих его безусловную отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий