Решение № 2-3112/2020 2-3112/2020~М-3237/2020 М-3237/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-3112/2020

УИД 31RS0022-01-2020-004394-75

№2-3112/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Парк» о признании правил ресторана незаконными и нарушающими права потребителя, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Панорама-Парк», ссылаясь на нарушение его прав потребителя. В обоснование требований указал о своем намерении посетить ресторан «Чайхона №1 Братьев ФИО3» ООО Панорама-Парк». Из сообщения официальной страницы ресторана в сети «Интернет», информации полученной от представителя ресторана в социальной сети и по телефону, а так же информации размещенной в уголке потребителя ему стало известно о том, что крепкие алкогольные напитки продаются исключительно лицам, достигшим 21-летнего возраста. Поскольку посещение ресторана и угощение крепкими алкогольными напитками было обещано в качестве подарка лицу, достигшему 18-летнего возраста, но не достигшему 21-летнего возраста, незаконные требования ресторана привели к утрате доверия и разрушили отношения с близким человеком, причинив тем самым ФИО2 нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и нарушающим права потребителя требование ресторана ООО «Панорама-Парк» о запрете продажи крепких алкогольных напитков лицам, не достигшим 21-летнего возраста, взыскать с ООО «Панорама-Парк» моральный ущерб в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правом, просил в удовлетворении иска отказать, представив письменные возражения в опровержение доводов искового заявления.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, ФИО2 планировалось посещение ресторана «Чайхона №1 Братьев ФИО3» с угощением крепкими алкогольными напитками лица, достигшего 18-летнего возраста, но не достигшего 21-летнего возраста.

Из сообщения официальной страницы ресторана в сети «Интернет», информации полученной от представителя ресторана в социальной сети и по телефону, ему стало известно, о том, что крепкие алкогольные напитки продаются исключительно лицам, достигшим 21-летнего возраста.

По мнению истца, полученная информация с незаконными правилами ресторана сделала невозможным его посещение и предложение надлежащего угощения, что в свою очередь, подорвало доверие близкого человека к ФИО2 и разрушило их отношения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Статья 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации совершеннолетие наступает при достижении возраста 18 лет.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Примерный перечень условий осуществления торговой деятельности приведен в пункте 7 части 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", к указанной категории относятся ассортимент продаваемых товаров, режим работы, цена и прочее.

Установление возрастного ценза для покупателя алкогольной продукции является прерогативой федерального законодателя и может быть изменено, только на основании федерального закона. Иные органы, в том числе субъекты экономической деятельности не вправе устанавливать возрастные ограничения лиц.

Установление запрета розничной продажи алкогольной продукции лицам моложе 21 года не относится к дополнительным условиям розничной продажи алкогольной продукции и является установлением минимального возраста, по достижении которого гражданин вправе приобретать алкогольную продукцию (заключить договор купли-продажи алкогольной продукции).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные начала гражданского законодательства, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

Договор розничной купли-продажи алкогольной продукции является разновидностью договора розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из этих законоположений, по достижении гражданской дееспособности, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, гражданин вправе приобретать алкогольную продукцию и заключать договоры розничной купли-продажи алкогольной продукции, и эти гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В настоящее время возрастной ценз для покупателя алкогольной продукции федеральным законом не увеличен.

Таким образом, ограничения оборота объектов гражданских прав в части запрета розничной продажи алкогольной продукции лицам, достигшим совершеннолетия, означает нарушение требований федерального законодательства и нарушение прав потребителя.

Вместе с тем, суд исходит из того, что факт нарушения прав потребителя, не доказан, поскольку не подтверждено, что ответчиком было отказано в продаже крепких алкогольных напитков лицу, достигшему 18-летнего возраста, но не достигшему 21-летнего возраста и рестораном введены возрастные ограничения в виде запрета на продажу крепкого алкоголя таким лицам.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьями 18, 29 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 закреплены права истца при обнаружении им недостатков товара или выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, истец (потребитель) должен доказать сам факт ненадлежащего оказания услуг, а ответчик - наличие основания для освобождения от ответственности.

Обращаясь в суд, ФИО2 указал, что факт незаконности, противоречия федеральному законодательству и нарушения прав потребителя установленными ООО «Панорама-Парк» правилами подтверждается сообщениями официальной страницы ресторана в сети «Интернет», телефонными переговорами, информацией, размещенной в уголке потребителя.

В обоснование своей позиции истцом представлены скриншоты страниц в которых, помимо прочего, указано на «возможность покупки алкоголя с 21 года, согласно законодательству», с правилами ресторана предложено ознакомиться в уголке потребителя.

В ч. 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем названные доказательства истца не могут быть положены в основу решения суда.

Так, представленные скриншоты не отражают сведения об установлении рестораном дополнительных возрастных ограничений. Сами по себе ответы на вопросы не носят юридического характера со ссылками на нормы закона, обязательной силы для соблюдения ограничений лицу, которому они адресованы, в ответах не содержится, с правилами предложено ознакомиться при непосредственном посещении ресторана, в уголке потребителя.

Кроме того, скриншоты представлены, в копиях, заверенных истцом, из содержания некоторых из них не следует, когда они были составлены.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей PR-менеджер ФИО4 и управляющий ресторана «Чайхона №1» ФИО5 пояснили, что ресторан оказывает услуги общественного питания, реализация алкоголя осуществляется лицам старше 18 лет, каких-либо дополнительных ограничений в сфере реализации алкоголя администрацией ресторана не устанавливалось. Переписка PR-менеджера, не имеющего юридического образования, со ссылкой на «возможность продажи алкоголя с 21+, согласно законодательства» носила консультативный характер. Так же пояснили, что ФИО2 в качестве гостя ресторан не посещал, в продаже крепких алкогольных напитков ему отказано не было, информации об ограничениях в продаже лицам, не достигшим 21-летнего возраста, в уголке потребителя не содержится.

Полученное по запросу суда Предостережение Управления Роспотребнадзора по Белгородской области о недопустимости нарушений обязательных требований № от 21.09.2020 года, принятое по обращениям потребителя и содержащее сведения, о том, что ресторане «Чайхона №1» ООО «Панорама-Парк» продаются крепкие спиртные напитки только лицам, достигшим 21-летнего возраста, не является достаточным доказательством для подтверждения доводов истца о наличии такого запрета. Объявление предостережения о недопустимости нарушений действующего законодательства не свидетельствует о доказанности факта осуществления ООО «Панорама-Парк» деятельности в нарушение требований ФЗ от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции в ресторане «Чайхона №1».

В связи с чем, ссылка истца на этот акт является несостоятельной.

Других доказательств в подтверждение ущемления права потребителя, в нарушение правил установленных федеральным законом истцом не представлено.

Таким образом, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения и соответствующие доказательства об оказании ответчиком услуг в сфере общественного питания в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребителю причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм, установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Истцом не доказан факт нарушения его прав, причинения ему переживаний и страданий, в связи с чем, отсутствуют оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Ссылка истца на судебную практику Верховного суда Российской Федерации, Воронежского областного суда не может быть принята во внимание, поскольку названные судебные постановления касаются иных фактических обстоятельств дела и не имеет отношение к настоящему спору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Парк» о признании правил ресторана незаконными и нарушающими права потребителя, взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2020 года.

Судья

Решение25.12.2020