Апелляционное определение № 33-2616/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: Сироткина М.И. 63RS0030-01-2025-002616-94

дело № 2-2363/2025 33-2616/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Мартемьяновой С.В.,

Судей Полезновой А.Н.,

ФИО4,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на жалобу представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО7, действующей на основании доверенности и ордера, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя водителем ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ LADA Priora, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль CHERY Tyggo, г/н № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с САО «ВСК»: убытки в сумме 322 032 руб. (из расчета: 766 932 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ — 444 900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного); неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата следующая за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт/выплатить надлежащее страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки искового заявления) в размере 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. (лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО»), за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от суммы надлежащего страхового возмещения (400 000 руб. лимит выплаты согласно ФЗ «Об ОСАГО» * 50 %) в размере 200 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6 000 руб.; почтовые расходы по отправке претензии ответчику 1 в размере 72 руб. (трек №), искового заявления и документов ответчику 1 в размере 124 руб. (трек №), копии уточненного искового заявления ответчику в размере 76 руб. (трек №), а всего 272 руб.

Взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу убытки, связанные с ремонтом ТС CHERY Tiggo, г/н № в размере 44 900 руб. (из расчета: 444 900 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета ремонта в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по инициативе финансового уполномоченного - 400 000 руб. выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ); величину утраты товарной стоимости ТС CHERY Tiggo, г/н №, в размере 47 765,67 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканных убытков, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства; расходы по оплате экспертизы № УТС в размере 7 000 руб.; почтовые расходы по отправке копии уточненного искового заявления ответчику (трек №) в размере 76 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 322 032 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплаты надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке и за представление интересов в суде в размере 32 586 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащей страховой выплаты в размере 200 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 215,5 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки, связанные с ремонтом транспортного средства в размере 44 900 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 765,67 руб., расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 3 414 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 284,5 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков (92665,67 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 440,64 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме в заявлении о наступлении страхового случая, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на страховщика, объем ответственности которого определяется исключительно в соответствии с Единой методикой с учетом износа. Кроме того, необоснованное взыскание страхового возмещения, убытков привело к необоснованному взысканию штрафа и неустойки, как производных требований от основного. Ответчик выражает несогласие с размером взысканной неустойки, штрафа, указывая, что суду следовало принять во внимание ранее выплаченные суммы страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, САО «ВСК» ссылается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату досудебного исследования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства CHERY Tyggo, г/н №, и транспортного средства ВАЗ LADA Priora, г/н №, под управлением ФИО3

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ.

В результате ДТП ТС транспортное средство истца - CHERY Tyggo, г/н №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца а/м CHERY Tyggo, г/н №, была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №.

Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ LADA Priora, г/н №, была застрахована в также САО «ВСК» по полису XXX №.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО3, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП истец ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии в порядке прямого урегулирования со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «ВСК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС CHERY Tyggo, г/н №, с привлечением ООО «РАНЭ» было организовано экспертное исследование, и установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 639 200 руб., с учетом комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонт, составила 511 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № № ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tyggo, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П без учетом износа составила 444 900 руб., с учетом износа 352 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО9 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки оставлены без удовлетворения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из возникновения права у страховщика на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, письменное согласие заявителя на доплату за восстановительный ремонт не представлено, в связи с чем САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС CHERY Tyggo, г/н №, составила 766 932 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО11 № УТС, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 47 765 руб. 67 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и приняв в качестве надлежащего доказательств представленное стороной истца и не оспоренное стороной ответчика заключение эксперта-техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное в рамках организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы, установив факт ДТП, наступление страхового случая, неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, отсутствие оснований для замены формы страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме по общим правилам деликтной ответственности в размере 322 032 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста, установленной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – 766 932 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа, установленной в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ – 444 900 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя и нарушением его прав на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции на основании положений пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО взыскал с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., а также штраф, предусмотренный пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные истцом документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 215 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке и за представление интересов в суде в размере 32 586 руб., а также в доход местного бюджета с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 22 440 руб. 64 коп.

Разрешая требования к ответчику ФИО3 суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 44 900 руб. (444 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа) – 400 000 руб. (взысканное страховое возмещение в размере лимита ответственности, установленного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО), величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 765 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы убытков (92665,67 руб.) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, расходы по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 3 414 руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 284 руб. 5 коп.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком САО «ВСК», иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения судебной коллегии не является. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал убытки, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.2 п.15).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1).

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дело доказательств следует, что САО «ВСК» не выполнило обязательства по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и не подтвердило наличие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для смены натуральной формы страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

Согласно заявлению ФИО2, поданному ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 198), заявитель просит произвести выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

Истец от проведения ремонта транспортного средства не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств того, что истцу выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что он отказался от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также от доплаты за ремонт транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную правоприменительную практику являются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенные судебные постановления, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. п. 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано САО «ВСК», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, истец вправе требовать возмещения причиненных убытков, возникших в связи с уклонением страховщика от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь выводами заключения эксперта-техника ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ, обосновано взыскал со страховой компании в пользу ФИО2 убытки в размере 322 032 руб., представляющих собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по методике Минюста, установленной в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ – 766 932 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой Методике без учета износа, установленной в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ – 444 900 руб.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном деле превышение лимита ответственности страховщика допустимо, поскольку взыскание убытков обусловлено и является последствием неисполнения обязательства страховщиком, в соответствии с его условием - не организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства, в том числе в размере превышающего лимит ответственности страховщика, поскольку возмещение убытков направлено на восстановление положения потерпевшего в котором он находился до его нарушения.

Наличие у истца права на заявление требований о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика к непосредственному причинителю вреда, не освобождает страховщика от обязанности по возмещению данных убытков, в случае предъявления к нему этих требований, при условии установленного ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховому возмещению в соответствии с его условием.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер убытков должен определяться исходя из процентного соотношения обязательства страховщика и потерпевшего, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на условиях договора ОСАГО, в этой связи на потерпевшего не может быть возложена ответственность за нарушение обязательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания неустойки, штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 000 руб. (надлежащее страховое возмещение) х 1% х 140 дней = 560 000 руб.), ограничив её размером страховой суммы, установленной ст.7 Закона ОБ ОСАГО, - 400 000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб. (400 000 руб. *50 %).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке и за представление интересов в суде подтвержден договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками об оплате на общую сумму 36 000 руб. (т. 1 л.д. 51-56), в соответствии с которыми представитель обязался оказать ФИО2 следующие услуги: консультирование по вопросу претензионного порядка к САО «ВСК», сбор необходимых документов для подготовки досудебного требования к САО «ВСК», составление претензии к САО «ВСК» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; консультирование по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного, подготовка необходимых документов для обращения к финансовому уполномоченному, составления обращения в службу финансового уполномоченного в отношении САО «ВСК»; подготовка искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении страхового возмещения, убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Судебная коллегия при оценке соразмерности понесенных расходов, полагает возможным принять во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области № 24-11-08/СП от 28 ноября 2024 года, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, и согласно которым, составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы – от 20000 руб.; стоимость участия в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 15000 руб., участия в суде апелляционной и кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 руб.

Учитывая сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции компенсация расходов на оплату услуг в размере 36 000 руб. соответствует принципу разумности справедливости, и стоимости аналогичных услуг в Самарской области.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера судебная коллегия не усматривает.

Указанные расходы суд первой инстанции взыскал с ответчиков САО «ВСК», ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на проведение досудебного исследования об оценке ущерба, исходя из смысла статей 88, 94 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являются обоснованными издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку они были понесены истцом в вязи с необходимостью обращения в суд с иском к ответчику, т.е. являлись необходимыми и экспертное исследование принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу судебного решения об удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертное исследование по вопросу определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта не проводилось, а представленное истцом экспертное исследование являлось необходимым для защиты прав, соответственно, данные расходы являлись необходимыми и положены в основу выводов судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца понесенные расходы по оценке ущерба ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение в обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с проигравшей дело стороны судебных расходов является решение суда, принятое в пользу лица, понесшего такие расходы.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия пришла к выводу об отказе в ее удовлетворении, то в силу вышеприведенных норм процессуального права уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.