Решение № 12-85/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-85/2019

№ 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 04 июля 2019 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Орлова Н.В.,

рассмотревв судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РЭУ Бытовик» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания <номер>, вынесенное <дата> заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «РЭУ Бытовик» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением от <дата> генеральный директор ООО «РЭУ Бытовик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

С данным постановлением он не согласен, просит признать его незаконным. Указал, что ООО «РЭУ Бытовик» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов г. Полысаево. Он является ее генеральным директором. <дата> на основании распоряжения от <дата> Государственная жилищная инспекция по Кемеровской области проводила внеплановую проверку по вопросу предоставления коммунальных услуг жителям дома <адрес>. По итогам проверки внесено вышеуказанное обжалуемое постановление. ФИО1 не согласен с ним по следующим основаниям. Было выявлено, что температура горячей воды в точке разбора (смесителе) в квартире <номер> составила +42 градуса Цельсия вместо нормативной + 60 градусов Цельсия. Из постановления не следует, каким образом производилась процедура измерения температуры воды, производился ли предварительный пролив воды в течение установленного времени. ООО «РЭУ Бытовик» не является поставщиком услуги по горячему водоснабжению. Ресурс закупается у ООО «Кузбасская энергокомпания». При проведении проверки было установлено, что температура горячей воды на вводе в дом якобы составляла + 62 градуса Цельсия. Если температура действительно была такой на вводе, то потери в 20 градусов даже теоретически не моги быть. Собственники других жилых помещений в доме <адрес> не подтверждают факт ненадлежащего оказания услуги по горячему водоснабжению. Установив факт нарушения Правил оказания коммунальных услуг ГЖИ не выявила, была ли у ФИО1 возможность не допустить нарушение, не указала, в чем выразилась его вина. При вынесении постановления не учитывалось его материальное положение и состав семьи, в частности ФИО1 воспитывает несовершеннолетнего ребенка, и данные обстоятельства имеют значение при назначении наказания. ФИО1 ссылается на ст.1.5 КРФобАП.

В суде ФИО1 и его защитник Поляков И.П., допущенный в качестве такового на основании ходатайства ФИО1, доводы жалобы и требования поддержали, дополнили, что препятствием к выполнению обеспечения качества горячего водоснабжения по жалобам К. явилось то, что собственники квартиры <номер> не впускали работников ООО «РЭУ Бытовик» для обследования и проведения необходимых работ, кроме тогоданная проблема решалась с К. лично путем предложения провести стояк горячего водоснабжения по подъезду с заведением в ее квартиру, от чего она отказалась, но вместе с тем не оспаривают, что в суд по вопросу обеспечения свободного доступа к общему имуществу (стояку) ООО «РЭУ Бытовик» обратилось уже после проведения данной проверки, но ввиду не устранения недостатков иска, гражданское дело так и не было возбуждено.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КРФобАП, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.2 ст.2Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением о назначении административного наказания <номер>, вынесенным <дата> заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 генеральный директор ООО «РЭУ Бытовик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, выразившегося согласно постановлению в том, что он при осуществлении текущего руководства деятельностью ООО «РЭУ Бытовик» допустил нарушения действующего жилищного законодательства, а именно в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> выявлено нарушение: температура горячей воды в точке разбора (смеситель) в квартире <номер> составляет + 42 градуса по Цельсию, что не соответствует нормативной + 60 градусов по Цельсию, что является нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами.

Анализ материалов дела: акта проверки от <дата>, акта проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от <дата>, протокола об административном правонарушении <номер> от <дата>, устава ООО «РЭУ Бытовик», лицензии от <дата>, решения единственного участника ООО «РЭУ Бытовик» от <дата>, реестра МКД, управление которыми осуществляет ООО «РЭУ Бытовик», дает основание считать, что данное административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, имело место быть, генерального директора ООО «РЭУ Бытовик» ФИО1 обоснованно постановлено считать лицом виновным в его совершении.При этом нарушений по порядку проведения проверки не установлено. Несмотря на то, что руководителем ООО «РЭУ Бытовик» предпринимались меры для реализации устранения причин ненадлежащего оказания услуг по горячему водоснабжению в квартире <номер>, такие меры явились недостаточными и не полными, так, директором не была реализована своевременно возможность обращения в суд для обеспечения свободного доступа к общему имуществу ввиду отсутствия на это добровольного допуска собственниками квартиры <номер>

Вместе с тем суд считает необходимым изменить назначенное наказание на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2.2 ст.4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размеременее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд считает, что в данном случае имеются исключительные основания для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП. Так суд считает возможным признать такими основаниями те факты, что ООО «РЭУ Бытовик» на протяжении длительного времени пыталось решить проблему с горячим водоснабжением по жалобе на ненадлежащее оказание услуг по горячему водоснабжению по адресу: <адрес>, о чем представлены документы, свидетельствующие, что руководителем ООО «РЭУ Бытовик» направлялись предписания об обеспечении свободного доступа к общемуимуществу и уведомления об этом собственникам жилого помещения по адресу: <адрес>, которые меж тем ими не выполнялись, что затрудняло (или делало невозможным) исполнение обязанностей по устранению причин снижения качества услуги горячего водоснабжения, кроме того предлагалось провести монтаж стояка горячего водоснабжения за пределами жилых помещений с вводом в помещение квартиры <номер>, о чего К. отказалась. При этом в данном случае установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Кроме того, суд учитывает материальное положение ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении. С учетом совокупности вышеуказанных конкретных исключительных обстоятельств данного дела суд считает, что возможно в соответствии сч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1, ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП назначить генеральному директору ООО «РЭУ Бытовик» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, а потому на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КРФобАП обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания <номер>, вынесенное <дата> заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «РЭУ Бытовик» ФИО1, изменить в части назначения наказания.

Назначить генеральному директору ООО «РЭУ Бытовик» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-85/2019 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.