Решение № 2-10051/2025 2-243/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 2-243/2026

УИД 16RS0042-03-2024-014001-21


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дияровой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ...ф, ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ... под 20 % годовых. Условиями договора предусмотрена неустойка на сумму просроченной задолженности (суммы кредита и просроченных процентов) в размере 1% за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства по выдаче заемщику кредитных средств. Ответчик свои обязанности по возврату долга надлежащим образом не исполнил.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены частично.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ... возбуждено исполнительное производство ..., которое окончено фактическим исполнением ....

... между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор цессии, по которому к истцу прешло право требования задолженности по кредитному договору ... от ....

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся за период с ... по ...: 48844 рублей 71 копейка – проценты, 48 000 рублей – неустойку.

Заочным решением суда от ... исковые требования удовлетворены.

Определением суда от ... заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено Отделение судебных приставов ... по городу Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по ....

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день рассчитанная за период с ... по ... в сумме 48 916 рублей 76 копеек, от исковых требований в остальной части отказывается.

Определением суда производство по делу в части взыскании с ФИО2 процентов по ставке 20,00% годовых за период с ... по ... за несвоевременную оплату задолженности в сумме 48 673 рублей 44 копеек прекращено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать, указала о пропущенном истцом сроке исковой давности.

Третье лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, ходатайств не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ... между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ... под 20 % годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки на задолженность по кредитному договору из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, штрафных санкций, судебных расходов удовлетворены частично.

Заочное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое окончено фактическим исполнением ....

... между ИП ФИО1 и конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору ... от .... В последующем заключены дополнительные соглашения ... от ... и ... от ... об уменьшении цены права требования.

По условиям договора уступки прав требования и дополнительных соглашений к ИП ФИО1 перешли права требования к должнику по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом ..., с учетом уточнения исковых требований в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ...ф от ..., в том числе: неустойку в размере 48 916 рублей 76 копеек из расчета 1 % в день, рассчитанная за период с ... по ....

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, материальное положение ответчика, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки/платы за пропуск платежа по графику до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (...) задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... неустойку - 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Диярова Л.Г.

Решение не вступило в законную силу