Решение № 2-74/2021 2-74/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-74/2021

Гражданское дело №2-74/2021

УИД 49RS0006-01-2021-000151-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сусуман 02 июля 2021 года

Сусуманский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Тигор Н.А.,

при помощнике судьи Нецветаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сусуманского районного суда Магаданской области (<...>) гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №187000, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 163 000 рублей под 25,5 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Ввиду того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в том числе после отмены судебного приказа, по состоянию на 06 апреля 2021 года у заемщика образовалась задолженность в общей сумме 51 431 рубль 62 копейки.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №187000, заключенному 24 апреля 2013 года, в размере 51 431 рубля 62 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 1 742 рублей 95 копеек.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 письменный отзыв на исковое заявление не представила, в судебное заседание для участия в рассмотрении дела не явилась. Посредством телефонограммы выразила мнение о согласии с предъявленными к ней исковыми требованиями, наличием задолженности по заключенному ею 24 апреля 2013 года кредитному договору №187000, а также его размером. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, исходя из положений статьи 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец, в соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №187000, сроком на 60 месяцев, по условиям которого кредитор взял на себя обязанность предоставить заемщику потребительский кредит в размере 163 000 рублей посредством зачисления денежных средств на открытый на имя заемщика указанный им банковский счет №№; а заемщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства в сроки, определенные графиком платежей и производить оплату процентов из расчета 25,5 процентов годовых (л.д.27-31).

Согласно условиям указанного договора стороны определили, что договор считается заключенным в дату фактического предоставления кредитором заемщику потребительского кредита, которой является дата зачисления сумы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Датой внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих ссудную задолженность и проценты за пользование кредитом, установлено 24 число каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность заемщика в виде обязанности по уплате неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Датой погашения задолженности по Договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета заемщика. Обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Принятые на себя обязательства кредитором выполнены 24 апреля 2013 года, что подтверждается выпиской по счету №№, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» (л.д.32).

Из материалов дела следует, что ответчик допускал нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу приведенных положений статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщику о возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Как следует из представленных мировым судьей судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области материалов дела №СП2г-1694/9-19, на основании заявления представителя ПАО «Сбербанк» от 13 мая 2019 года, переданного на отправку в отделение связи 14 мая 2019 года, выдан судебный приказ от 24 мая 2019 года, которым с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору №187000, заключенному 24 апреля 2013 года, за период с 24 сентября 2018 года по 26 апреля 2019 года в общем размере 43 220 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748 рублей 31 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского судебного района Магаданской области от 07 декабря 2020 года в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, выданный 24 мая 2019 года судебный приказ отменен.

Как следует из информации Сусуманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области от 17 июня 2021 года, по судебному приказу №СП2г-1694/9-19 от 24 мая 2019 года удержания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» не производились.

В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора от 24 апреля 2013 года №187000 Банк 04 марта 2021 года направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, содержащее требование о необходимости полного исполнения обязательств по нему до 05 апреля 2021 года. Указанные требования заемщиком не исполнены.

Согласно представленному Банком расчёту исковых требований (л.д.7), по состоянию на 06 апреля 2021 года задолженность по кредитному договору №187000 составила 51 431 рубль 62 копейки, из них:

- просроченная ссудная задолженность (основной долг) составила 27 152 рубля 48 копеек;

- просроченная задолженность по уплате процентов – 12 776 рублей 69 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 9 204 рубля 33 копейки,

- неустойка за просроченные проценты – 2 298 рублей 12 копеек.

Обоснованность представленных истцом расчетов ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, поскольку они произведены на основании условий заключенного с ФИО1 кредитного договора.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному кредитному договору.

Доказательств, опровергающих расчет истца, в том числе исполнения обязательств надлежащим образом в период до возникновения спора в суде, либо доказательств погашения указанной кредитной задолженности в полном объеме при рассмотрении спора в суде ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено, и судом при рассмотрении дела не добыто, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера истцом исходя из цены иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 742 рублей 95 копеек (800 руб. + ((51 431,62 руб. – 20 000 руб.) х 3%).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с исковым заявлением ПАО «Сбербанк» в соответствии с платежными поручениями №18036 от 08 мая 2019 года и №498453 от 28 апреля 2021 года произведена уплата государственной пошлины в размере 748 рублей 31 копейки и 994 рублей 64 копеек соответственно, а всего в сумме 1 742 рублей 95 копеек, соответствующей вышеприведенным расчетам (л.д.3, 4).

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме, то вышеуказанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитному договору №187000, заключенному 24 апреля 2013 года с ФИО1, в размере 51 431 рубля 62 копеек, в том числе: просроченную ссудную задолженность (основной долг) – 27 152 рубля 48 копеек, просроченную задолженность по уплате процентов – 12 776 рублей 69 копеек, неустойку за просроченный основной долг – 9 204 рубля 33 копейки, неустойку за просроченные проценты – 2 298 рублей 12 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рублей 95 копеек,

а всего взыскать 53 174 (пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Тигор