Решение № 2-3217/2017 2-526/2018 2-526/2018(2-3217/2017;)~М-2729/2017 М-2729/2017 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Н.Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Дорожно-производственное предприятие», МП «Дорожник», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* минут по адресу: г*** в результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты> причинен материальный вред.

Автомобиль был поврежден в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном полотне размерами, превышающими ГОСТ р50597, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Ответственным за состояние автомобильной дороги по указанному адресу является ООО «Дорожно-производственное предприятие».

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 288500 рублей, понесенные судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда *** - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3, а так же ФИО4, действующая в интересах ответчика Администрации г.Н.Новгорода и третьего лица *** г.Н.Новгорода в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьего лица администрации *** г. Н.Новгорода, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ЧЧ*ММ*ГГ* N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 221 (далее - ГОСТ).

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно разделу 1 ГОСТа, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и по глубине 5 см.

Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25801, ГОСТ 23457, СНиП ЧЧ*ММ*ГГ* и СНиП ЧЧ*ММ*ГГ* (п. 4.4 ГОСТ Р 50597-93).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть на месте происшествия имела выбоины, размером, превышающие установленные ГОСТом предельные размеры. Таким образом, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, на которой имелась яма (выбоина), по размерам превышающая допустимые пределы.

На основании постановления администрации г.Н.Новгорода «О разграничении функций муниципального заказчика» от ЧЧ*ММ*ГГ*г. N 2613 администрации районов *** выступают муниципальными заказчиками на выполнение следующих видов работ на территории соответствующих районов:

- содержание и текущий ремонт дорог, в том числе тротуаров, посадочных площадок, автомобильных и пешеходных мостов.

*** г. Н.Новгорода организует подготовку документов для проведения конкурсных процедур на текущий, капитальный ремонт и содержание объектов благоустройства района, организует и контролирует работы по эксплуатации и ремонту объектов благоустройства.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г*** в результате ДТП автомобилю истца марки * причинен материальный вред.

Автомобиль был поврежден в результате наезда на выбоину (яму) в дорожном полотне размерами, превышающими ГОСТ р50597, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом * от ЧЧ*ММ*ГГ* заключенным администрацией *** и МП "Дорожник", работы по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог четко ограничены техническим заданием по удержанию дорог (уборка, смет, сгребание грязи), ценой и ведомостью объемов работ.

В свою очередь, ЧЧ*ММ*ГГ* между МП «Дорожник» и ООО «Дорожно-производственное предприятие» был заключен договор субподряда * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог на территории *** Г.Н.Новгорода в 2017 году.

Согласно п. 5.2.7 договора субподряда ООО «ДПП» обязан обеспечивать соблюдение требований, установленных действующими нормативами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», для чего

- осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров,

- при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями указанного стандарта, повреждений на дорогах, находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от Главного управления благоустройства г.Н.Новгорода администрации г.Н.Новгорода, УГИБДД, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода:

а) немедленно оградить поврежденный участок на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде;

б) в течение часа с момента обнаружения повреждения телефонограммой поставить об этом в известность заказчика, МУ «АТИ по благоустройству г.Н.Новгорода», владельца поврежденной инженерной коммуникации и службу 005, с записью в журнале осмотра дорог.

В соответствии с п. 6.1. договора субподрядчик ООО «ДПП» обязано выполнять обусловленные контрактом работы с соблюдением действующих норм и требований нормативно – технической документации. Качество работ определяется достигнутым уровнем содержания дорог и его соответствием установленным требованиям.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* директор по общим вопросам ООО «ДПП» ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановлением мирового судьи установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* ЧЧ*ММ*ГГ* на *** г.Н.Новгорода директор по общим вопросам ООО «ДПП» ФИО6, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, нарушив п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов административного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, принятых судом к обозрению, следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г.Н.Новгород, в районе ***, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (яму) автомобиля марки * под управлением ФИО5

При этом, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вины водителя ФИО5 в произошедшем ДТП не имеется (л.д.9).

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца имело место вследствие виновного бездействия ООО «ДПП», не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по устранению повреждений дорожного полотна, а также установке ограждений на опасном участке дороги, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена именно на ООО «ДПП».

Судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ДПП» ФИО2, по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения какие повреждения мог получить автомобиль * в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер * после ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно заключения экспертизы * от ЧЧ*ММ*ГГ* выполненного экспертами ООО ВОЭК автомобиль <данные изъяты> * в результате ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ* получил следующие повреждения: шин левых колесных дисков, левого колесного диска, левого глушителя, левой банки глушителя, защиты двигателя, защиты топливного бака, подрамника переднего, кронштейна крепления глушителя., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате указанного ДТП с учетом износа составляет 109696 рублей, без учета износа 218490 рублей.

Согласно ч.1,ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Поскольку ответчики не доказали, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждения автомобиля истца суд приходит к выводу, что ФИО5 вправе получить возмещения ущерба в полном объеме без ограничений состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом износа заменяемых деталей.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 218490 рублей.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ДПП» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10000 руб. (л.д.24), расходы по оплате государственной пошлины 5384 рублей 90 копеек.

Расходы подтверждены квитанциями, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с целью восстановления прав истца.

В иске к МП «Дорожник», Администрации г.Н.Новгорода суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорожно-производственное предприятие» в пользу ФИО5 в возмещении ущерба 218490 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

В удовлетворении исковых требований к МП «Дорожник», Администрации г.Н.Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>