Решение № 2-313/2019 2-313/2019(2-6048/2018;)~М-6559/2018 2-6048/2018 М-6559/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-313/2019

Дело №2-313/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неустойки, указав, что вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ИП ФИО3 в пользу А* задолженность по арендной плате в суме 51 500 руб., неустойку за просрочку оплаты в сумме 4 806 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2398 руб. На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №. По договору цессии № А* уступило ИП ФИО1 право требование к ИП ФИО3, принадлежащее Цеденту на основании договора аренды № специализированного торгового павильона № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе все возможные права требования, которые Цедент вправе предъявить Должнику в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору и оплате пользования жилым помещением. В соответствии с условиями договора аренды № в случае просрочки оплаты Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа. До настоящего времени задолженность по договору аренды в размере 51 500 руб. ответчиком не погашена, размер неустойки за период с 21.06.2016 по 20.11.2018 года составляет 454 745 руб. Также согласованный сторонами в договоре размер 1% является завышенным. Вместе с тем, в течение длительного периода времени ответчик свои обязательства по исполнению решения суда, не выполняет. Учитывая завышенный размер неустойки, истец счел возможным добровольно снизить размер неустойки до 0,2 % за каждый день просрочки. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2016 по 20.11.2018 года в сумме 90 949 руб., взыскать с ответчика неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, исходя из невыплаченной суммы в размере 51 500 руб., начиная с 21 ноября 2018 года по день полного фактического погашения указанной задолженности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он имеет статус индивидуального предпринимателя, договор цессии заключен с ним, как с ИП, просит взыскать с ответчика неустойку в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А* и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор № аренды специализированного торгового павильона, по условиям которого Общество передает, а Арендатор принимает в аренду специализированный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора Арендатор обязан в срок до 6 числа каждого отчетного месяца производить оплату за аренду павильона, до 6 числа каждого месяца следующего за отчетным производить оплату за электроэнергию, воду, канализацию, вывоз и хранение на полигоне мусора, транзитом через А*

Пунктом 3.1 договора установлена сумма договора в размере 12 100 руб. В случае просрочки оплаты, Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1 % от суммы за каждый день просрочки платежа.

Решением ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу А* взыскана задолженность по арендной плате в сумме 51 500 руб., неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 20.06.2016 года в размере 4 806 руб. 70 коп., а всего 56 306 руб. 70 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2398 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № должник ФИО3, взыскатель А* задолженность и госпошлина в сумме 58 704 руб. 70 коп.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.388 ГК уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А*» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии №, по условиям которого Общество передало за оплату, а ИП ФИО1 приняло права требования возврата денежных средств должником по договору аренды № специализированного торгового павильона.

Определением ДД.ММ.ГГГГ А* на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. ФИО3 прекратила предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на данный момент решение суда не исполнено, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.06.2016 года по 20.11.2018 года, с учетом уменьшения, в размере 90 949 руб., а также взыскать неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки, исходя из невыплаченной суммы в размере 51 500 руб., начиная с 21 ноября 2018 года по день полного фактического погашения указанной задолженности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, соотношения размера неустойки 90 949 рублей к сумме долга 51 500 руб., считает о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагает возможность снизить ее размер до 25 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки, исходя из невыплаченной суммы в размере 51 500 руб., начиная с 21 ноября 2018 года по день полного фактического погашения указанной задолженности, являются обоснованными. Вместе с тем суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств с 0,2% за каждый день просрочки до 0,1 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2928 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2928 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из невыплаченной суммы в размере 51 500 руб., начиная с 21 ноября 2018 года по день полного фактического погашения указанной задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 01.02.2019 года.