Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2-368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком улично-дорожной сети, обязании ликвидировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района обратился в Переславский районный суд с исковыми требованиями к ответчику, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком улично-дорожной сети в <адрес скрыт> вблизи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, путем незамедлительной ликвидации своими силами и за свой счет ранее установленного ею ограждения (забора) с обеспечением установленной ширины проезжей части ул. <данные изъяты>.

Требование мотивирует тем, что в муниципальной собственности Пригородного сельского поселения находится автомобильная дорога общего пользования <адрес скрыт>. Проверками, проведенными специалистами администрации Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района, КУМИ Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, ООО «<данные изъяты>» в июле-сентябре <данные изъяты> года, в связи с неоднократными обращениями жителя с. <данные изъяты> гр-на К.., в том числе в администрацию Президента Российской Федерации по вопросам длящегося нарушения правил застройки ул. <данные изъяты> и бездействия органов местного самоуправления в вопросах содержания дорожной сети с. <данные изъяты> установлено, что в нарушение законных прав собственника, а также и действующего законодательства и безопасности дорожного движения собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> ФИО1 самовольно заняты прилегающие к его земельному участку – земли общего пользования под автомобильной дорогой, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

В нарушение прав надлежащего собственника и требований действующего законодательства Российской Федерации за границы принадлежащего ему земельного участка на расстоянии до <данные изъяты> м., по всей его протяженности ответчиком вынесено ограждение – забор капитального типа, значительно заужающее ширину установленной проезжей части дороги.

Вследствие допущенного нарушения ширина земельного участка под автодорогой:

- между заборами земельных участков с кадастровым номером <номер скрыт> с (одной стороны) и кадастровыми номерами <номер скрыт> и <номер скрыт> (с другой стороны) составляет по факту <данные изъяты> м.

Между тем, согласно кадастровому паспорту земельного участка, занятой под автодорогой с кадастровым номером <номер скрыт>, ширина автодороги между указанными земельными участками должна составлять <данные изъяты> м.

Указанными незаконными действиями нарушителя ограничен проезд транспортных средств, созданы препятствия в содержании дороги (улицы), нарушены правила пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.А.Е. иск поддержал, пояснил изложенное в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> приобрел в июне <данные изъяты> года. На момент покупки забор по фасадной линии участка был уже установлено. Имелись колышки в поворотных точках участка. Забор располагался с учетом колышков, в местах их нахождения, без каких-либо отклонений. Забор – из металлопрофиля, установленного между кирпичными столбиками. Относительно линии забора соседнего участка, забор ответчика смещен вглубь его участка. Ответчик лично измерял ширину проезда между его участком и участком через дорогу. Ширина составила от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м. До настоящего времени ответчику никто не предъявлял претензий по поводу местонахождения забора.

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица КУМИ Пригородного сельского поселения Переславского по доверенности Б.А.Е. иск поддержал.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не участвовал, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существующего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в реестр муниципальной собственности Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области включена автодорога <адрес скрыт> на основании Постановления администрации Пригородного сельского поселения <номер скрыт> от <дата скрыта> (л.д.8).

Земельному участку под автомобильной дорогой присвоен кадастровый номер <номер скрыт> -<дата скрыта> (л.д. 28).

Постановлением администрации Пригородного сельского поселения <номер скрыт> от <дата скрыта> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: Переславский муниципальный район, Пригородное сельское поселение, <адрес скрыт>, разрешенное использование земельного участка: земельные участки общего пользования (уличная сеть) (л.д. 58).

Их схемы расположения улицы <данные изъяты> в с. <данные изъяты> видно, что улица проходит фактически под прямым углом по населенному пункту, имеет проезд к домам, располагающийся перпендикулярно к основной линии улицы (л.д. 64).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Право собственности зарегистрировано <дата скрыта>. Данный участок сформирован в соответствии с межевым планом от <дата скрыта>. Из схемы расположения следует, что участок сформирован перпендикулярно к улице <данные изъяты> Участки сторон поставлены на кадастровый учет, местоположение обоих участков определено в системе координат СК-76, спора по пересечению границ нет.

Истец полагает, что ответчиком занята часть площади земельного участка под дорогой, а именно установлено ограждение, в результате чего заужена ширина проезжей части улицы <данные изъяты>, то есть истица препятствует в пользовании земельным участком улично-дорожной сети в с. <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что оснований для удовлетворения требования нет, поскольку достоверных доказательств нарушения прав истца, занятия ответчиком места общего пользования суду не представлено.

Земельный участок ответчика сформирован и поставлен на кадастровый учет ранее формирования земельного участка истца. Технический паспорт на автодорогу - <адрес скрыт> не изготовлен, соответственно, не определена ширина улицы. Из материалов дела видно, что Управлением Росреестра проводилась проверка по состоянию на <дата скрыта> в отношении землепользователей. Участок ответчика предметов проверки не был.

Проверкой установлено, что формирование Пригородным сельским поселением земельного участка под линейный объект (автодорога внутри населенного пункта) проводилась по фактической возможности, то есть не вымежеванной территории мест общего пользования села <данные изъяты> ширина полосы отвода в некоторых частях улицы составляет <данные изъяты> метров, данные СНиП 2.07.01.-89. Градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских дорог на момент обследования в территориальный отдел не предоставлялись, сделать выводы о соответствии данных промера предъявляемым требованиям – не представляется возможным.

То есть данной проверкой не установлено нарушение ответчиком прав истца.

Если исходить из схемы расположения спорных земельных участков относительно друг друга, то автодорога к сформированным участкам, в том числе участку ответчика, предполагает подъезд (проезд) от основной улицы <данные изъяты>, то есть как связь жилых домов с улицей. Согласно СНиП 2.07.01.-89. Градостроительства. Планировки и застройки городских и сельских поселений ширина полосы движения 3.5 м, 0.75 м ширина пешеходной части, однополосное движение - для второстепенных подъездов.

В таком случае, при ширине дороги <данные изъяты> метров нарушения прав истца ответчик не допустил.

Истцом представлен ситуационный план, составленной ООО «<данные изъяты>», из которого следует смещение границы участка ФИО1 на <данные изъяты> м. в сторону проезжей части автодороги ул. <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно пп. 4 п. 9 раздела IV Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в работы по содержанию автомобильных дорог входит паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений.

Как определено в п. 1.1 Ведомственных строительных норм ВСН 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования", паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (п. 1.2 Типовой инструкции).

По существу технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги.

Суд находит, что представленная схема с достоверностью не доказывает нарушение прав истца, поскольку на дорогу не оформлен технический паспорт, соответственно, нет возможности сравнить параметры дороги и данные ситуационного плана. Нет акта выноса точек (границ земельного участка) на местности, что было бы доказательством занятия дороги. При этом из ситуационного плана видно, что за пределами указанной предполагаемой границы установлены по улице столбы электропередачи, ограждение ответчика установлено до линии электростолбов, то есть следует полагать – расположение линии электропередачи по спорной улице соответствует установленным стандартам, значит установленный забор также входит в эти параметры. Иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца.

Судья: Иванова Ю.И.