Решение № 2-5414/2017 2-5414/2017~М-5123/2017 М-5123/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-5414/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э. при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5414/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» (далее - ООО «ВостСибСтрой», ответчик ) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве. В обоснование иска указано следующее.

Между истцом и ООО «ВостСибСтрой» заключён договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому застройщик обязан осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> строительства, и передать участнику долевого строительства квартиру № <Номер обезличен>, расположенную на 2 этаже в блок-секции <Номер обезличен>. Все расчеты произведены по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями и, 3.1.2 и 3.1.4 указанного договора срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее <Дата обезличена>, а срок передачи - в течение 6 месяцев с момента ввода. Таким образом, застройщик обязан передать истцу квартиру не позднее <Дата обезличена>. Однако акт приема-передачи с истцом подписан только <Дата обезличена>. Неустойка за просрочку передачи объекта составляет 205929,82 руб.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу истцов неустойку в размере 205929,82 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>- в части фразы «При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в зависимости от подсудности Октябрьским районным судом г. Иркутска, либо мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> по Октябрьскому округу г. Иркутска.», в силу противоречия условий данного пункта части 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пункту 22 Постановления Пленума Верховного су да РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнении просил суд взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 205929,82 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф; судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 12000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Истцы ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что с истцами ответчик хотел разрешить спор в досудебном порядке, оплатив неустойку в размере 61500 руб. Полагала, что размер морального вреда завышен, а также заявленная ко взысканию неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просила о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить штраф до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «ВостСибСтрой» ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре указанных условий, такой договор считается незаключенным.

Согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ВостСибСтрой» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> (далее-Договор), в соответствии, с условиями которого Ответчик обязался построить (создать) многоквартирные жилые дома по адресу: рабочий <адрес обезличен> 7-я очередь строительства, кадастровый <Номер обезличен> (далее - Объект строительства), и передать Участнику долевого строительства жилое помещение – квартиру <Номер обезличен> на 2 этаже, блок-секция 142, общей площадью по проекту 35,45 кв.м., с балконом площадью 2,76 кв.м. (далее-Помещение).

В соответствии п. 1.2 Договора Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную в п. 2.1 настоящего договора стоимость Помещения, и принять Помещение по окончании строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Стоимость Помещения составляет 1389 540 руб. ( п. 2.1 Договора).

Из п.3.1 Договора следует, что Застройщик обязуется осуществить с привлечением других лиц строительство (создание) Объекта; получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее <Дата обезличена>.

Согласно п. 3.1.4 Договора Застройщик обязан в течение 6 месяцев со дня получения разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ в случае полной оплаты цены Договора передать Участнику долевого строительства Объект по акту приема-передачи в состоянии, указанном в Приложении <Номер обезличен> к Договору.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из указанных положений Договора следует, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком Участнику долевого строительства не позднее <Дата обезличена>.

Судом установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнены полностью, что подтверждается материалами дела и не опровергалось представителем ответчика.

При этом, как установлено судом, и не оспаривалось представителем ответчика, объект долевого строительства передан истцу <Дата обезличена> на основании одностороннего передаточного акта.

Так как ответчиком нарушен установленный Договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен следующий расчет неустойки:

Просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору составляет 247 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>),неустойка составляет – 205929,82 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В подтверждении доводов о снижении размера неустойки представителем ответчика представлены следующие доказательства: заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от <Дата обезличена>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от <Дата обезличена>

Суд полагает, что размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по Договору. При этом суд учитывает сумму договора – 1389 540 руб., период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что объект долевого строительства уже передан истцам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцам до 100 000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушения срока передачи Объекта долевого строительства в пользу ФИО1 50000 руб., в пользу ФИО3 -50 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу истцов в равных долях, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации гражданину-потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. каждому истцу.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика <Дата обезличена> была направлена претензии о выплате неустойки, до настоящего времени ответ на претензию истцами не получен.

Доказательств добровольной выплаты ответчиком суммы неустойки, подлежащей выплате истцам в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судом исковые требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены в размере 100 000 руб. (ФИО1 – 50 000 руб. + ФИО3 – 50 000 руб.), требования о компенсации морального вреда удовлетворены в размере 2 000 руб. (каждому истцу), то с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 26000 руб. (50 000 руб.+2 000 руб.)/2= 26 000 руб., в пользу ФИО3 26 000 руб. (50 000 руб.+2 000 руб.)/2= 26 000 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как судом уже был снижены размеры неустойки и морального вреда, заявленные ко взысканию, а то обстоятельство, что ответчик имел намерение выплатить истцу добровольно неустойку в размере 61 500 руб., значения для снижения размера штрафа не имеет, поскольку указанную сумму ответчик истцам добровольно до обращения последних в суд не оплатил.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и с участием их представителя.

Интересы истцов в суде представлял ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

В соответствии с договором оказания юридических услуг от <Дата обезличена> ИП ФИО4 (далее –Исполнитель) и ФИО1, ФИО3 (далее – Заказчик) заключили договор, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: составить исковое заявление, осуществить представительство и защиту интересов истца но иску к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве за просрочке передачи квартиры.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 12000 руб.

Факт оплаты истцами услуг по указанному договору в размере 12000 подтверждается распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена>.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем истца ФИО4, учитывает, что ФИО4 составил исковое заявление в суд, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, 1 судебном заседании, где поддерживал доводы своего доверителя.

Исходя из изложенного, с учетом всех указанных выше обстоятельств, принимая во внимание требование о разумных пределах взыскиваемой судом стоимости оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу, что с ООО «ВостСибСтрой» в пользу истцов разумным будет взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (каждому истцу)

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере 1300 руб., суд приходит к следующему выводу.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, выданной ФИО1, ФИО3, однозначно не следует, что доверенность выдана для представления интересов последних только по гражданскому делу по иску ФИО9 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, Так, в частности в данной доверенности предусмотрено полномочие ФИО4 вести административные дела в любых судебных учреждениях.

В связи с этим, суд полагает необходимым отказать во взыскании судебных расходов в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ВостСибСтрой», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании п. 8.3. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен>ЛГ7 от <Дата обезличена> недействительным и требований о взыскании судебных расходов на представителя, расходов на нотариальное удостоверение доверенности ФИО1, ФИО2- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений госпошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....