Решение № 2-5314/2019 2-5314/2019~М-4678/2019 М-4678/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-5314/2019

Дело № 2–5314/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием:

представителя истца Колба В.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по Закону об ОСАГО, ссылаясь на то, что решением суда от 29 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-118/2019 с ответчика в его пользу взыскана страховая выплата в размере 196896 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 98448 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., всего 305884руб. Ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме 28 мая 2019 года. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 27 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 400000 руб. с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 21942 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Уточнил период неустойки с 27 апреля 2018 года по 28 мая 2019 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку моральные страдания отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовала в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о снижении расходов на оплату услуг представителя, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Петропавловск – Камчатского городского суда от 29 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2018 года, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 196896 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 98 448 руб., а всего взыскано 305844 руб.

Как следует из искового заявления следует, что страховая выплата в сумме 305844руб. выплачена ответчиком в полном объеме 28 мая 2019 года.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 27 июля 2018 года по 28 мая 2019 года из расчета 196 896 руб. * 1% * 396 дней с учетом уменьшения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Вместе с тем в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Так, принимая во внимание положения приведенных выше правовых норм, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований уменьшения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном размере несоразмерна неблагоприятным последствиям, учитывая, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 марта 2019 года была взыскана страховая выплата в размере 196 896 руб., что гораздо ниже заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем, полагает возможным, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 197000 руб.

Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижение неустойки на основании ст.333 ГК РФ, позволит привести размер в соответствие с обстоятельствами настоящего правоотношения, сделает их справедливыми.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как видно из текста искового заявления, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно положениям ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.(п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно, не выплатой в установленной законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал об оставлении судом без рассмотрения указанного заявления подлежит в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок предусмотренный положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положения ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно п. 8 ст. 32 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Вместе с тем из материалов дела установлено, что договор страхования № заключен 19 апреля 2017 года, то есть до вступления вышеуказанного закона.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что обращение потребителей финансовых услуг к финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является правом стороны, а не обязанностью, суд приходит к выводу, что указанное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору о возмездном оказании услуг от 3 апреля 2018 года в размере 21942 руб., что подтверждается чеками от 5июня 2019 года, 17 июля 2019 года на указанную сумму и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5140 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 27 апреля 2019 года по 28 мая 2019 года в размере 197000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., а всего взыскать 212000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании остальной части неустойки и компенсации морального вреда в размере 1000 руб. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5140 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5314/2019 (41RS0001-01-2019-008166-82).

Судья Т.О. Комиссаренко