Решение № 2-1411/2019 2-1411/2019~М-437/2019 М-437/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1411/2019

< >

№ 2-1411/2019

УИД 35RS0001-02-2019-000435-95


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, указав в основание своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 ПАО и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно договору ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 19,6% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 4324263 руб. 46 коп.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности ответчика перед банком с учетом снижения штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций составляет 1381096 руб. 78 коп., из которых основной долг – 768640 руб. 81 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 285437 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 119507 руб. 53 коп., задолженность по пени – 207510 руб. 98 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1381096 руб. 78 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15105 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично в части основного долга, в остальной части - не признала. Просит применить срок исковой давности, считает, что истцом не соблюдены требования закона относительно уведомления о правопреемстве, просит о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит.

Согласно договору ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1000000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 19,6% годовых.

Ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, не вносит ежемесячные платежи, что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что всю сумму кредита она не получила, поскольку деньги были направлены на погашение четырех иных кредитов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт использования денежных средств на цели погашения иных кредитных обязательств не меняет возникших правоотношений сторон из заключенного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ везены записи в ЕГРЮЛ. Истцом представлены доказательства об уведомлении о реорганизации Банка в соответствии со ст. 23.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" посредством опубликования сообщения в печатном издании (л.д.63,64). Следует учитывать, что истец не является кредитором банка, что свидетельствует о том, что права истца в данном случае не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исходя из условий кредитного договора платежной датой определено 27 число каждого календарного месяца. Погашение кредита условиями договора было определено аннуитетным платежом. Последний платеж ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В требовании, направленном истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения обязательства следует считать измененным и наступившим в указанную дату.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент обращения истца в суд с рассматриваемым иском, срок исковой давности не был пропущен.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения штрафных санкций составляет 1381096 руб. 78 коп., из которых основной долг – 768640 руб. 81 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 285437 руб. 46 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 119507 руб. 53 коп., задолженность по пени – 207510 руб. 98 коп.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату суммы кредита, суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате заемных денежных средств не установлено, обстоятельств, позволяющих ФИО1 в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств, в настоящем случае не усматривается.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций, поскольку истцом самостоятельно снижены начисленные штрафные санкции до 10% от общей суммы штрафных санкций, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая период нарушения прав истца, размер суммы основного долга по кредиту и размер взысканных процентов и пеней. В данном случае соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1381096 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15105 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1381096 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины 15 105 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2019 года.

Судья И.Д. Цыбульская