Решение № 2А-4042/2025 2А-4042/2025~М-2706/2025 М-2706/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2А-4042/2025

решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2026 года

УИД 78RS0016-01-2025-006327-95

дело № 2а-4042/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола секретарём Баневичюте А.В.,

помощник судьи Змичеревская Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГМУ ФССП России, заместителю начальника СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 Ю.И., судебным приставам-исполнителям СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО3., ФИО5 М.С., ФИО4 С.Г. о признании незаконным бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с административным иском к СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц СОСП по г. Санкт-Петербургу по снятию ограничений (арестов) в отношении следующего имущества: квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №; квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил возложить обязанность на должностных лиц СОСП по г. Санкт-Петербургу снять ограничения (аресты) в отношении указанных объектов недвижимости, наложенные постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, и направить постановление об отмене ограничений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по электронным каналам связи с целью технического исполнения вынесенного постановления о снятия арестов.

В ходе слушания дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил заявленные административные требования и просил суд признать незаконным бездействие должностных лиц СПС по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФСПП России по снятию всех имеющихся арестов, наложенных на имущество ФИО1, а также всех запретов на совершение действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРИП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которым подвергнуто недвижимое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, общей площадью <данные изъяты>. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать незаконным бездействие должностных лиц СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России по отмене временных ограничений на выезд ФИО1 из Российской Федерации, принятых в рамках возбужденного исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав ФИО1 просил суд возложить обязанность на должностных лиц СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России снять все имеющиеся аресты, наложенные на имущество ФИО1, а также все запреты на совершение действий по регистрации (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества) (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), которым подвергнуто недвижимое имущество в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, общей площадью <данные изъяты>. расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением о запрете на совершение действий по Регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность на должностных лиц СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 направить постановления об отмене всех арестов и запретов на совершение действий по регистрации, наложенных в рамках исполнительного производства № в том числе квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу по электронным каналам связи; возложить обязанность на должностных лиц. СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 отменить временные ограничения на выезд ФИО1 из Российской Федерации, принятые в рамках возбужденного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФИО1 мотивировал тем, он является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии № №, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 285 744 542,17 руб.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене ареста на имущество, наложенное в ходе досудебного производства по уголовному делу №, отменён арест, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1 – квартиры, расположенные по адресам: <адрес>, поскольку отпали основания для дальнейшего сохранения наложенного ареста на имущество.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменён способ исполнения приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, а именно обращено взыскание на принадлежащее ХОДИНГТОН БИЗНЕС ИНК, страна регистрации (инкорпорации) Виргинские острова, регистрационный №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имущество, а именно на нежилые помещения № №, № №, №, №, № общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №; актуальный кадастровый №), адрес (местонахождение объекта): <адрес> на право аренды (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка № актуальный кадастровый №), кадастровый (или условный) номер объекта: № (актуальный кадастровый №), адрес (местонахождение объекта): <адрес> Арест на указанное имущество, принадлежащие ХОДИНГТОН БИЗНЕС ИНК, наложенный постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и сохраненный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением права собственности и сохранением запрета на право распоряжаться и пользоваться (в том числе передавать в пользование третьих лиц) указанными объектами недвижимости, - сохранён до исполнения настоящего постановления.

ФИО1, узнав ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СОСП по г. Санкт-Петербургу с заявлением о снятии арестов и запретов. Вместе с тем сведения о рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступали. Таким образом, полагая незаконным бездействие службы принудительного исполнения, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол предварительного судебного заседания произведена замена ненадлежащего административного ответчика СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО4 С.Г., к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО16, в качестве заинтересованного лица МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО11, ФИО15, ФИО5, ФИО14, ФИО12, ФИО13, Ходинктон Бизнес ИНК, конкурсный управляющий ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания в качестве административного ответчика привлечена заместитель начальника СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 Ю.И.

Представители административного истца ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержали.

Представитель административных ответчиков ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Представитель заинтересованного лица Ходингтон Бизнес ИНК ФИО10 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ФИО11, ФИО15, ФИО5, ФИО14, ФИО12, ФИО13, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; от МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд письменные возражения, в которых заинтересованное лицо, с учётом размера причинённого преступлением государству ущерба, и отсутствием сведений о реализации на сегодняшний день постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу №, указало на отсутствие оснований к удовлетворению административного иска ФИО1

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения представителя административных ответчиков, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2). Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление (часть 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено названным Законом (часть 6).

В п. 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9 (далее Методические рекомендации), указано, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Подпунктом 1 пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" на руководителя (заместителя руководителя) структурного подразделения федерального органа исполнительной власти возлагается исполнение функций старшего судебного пристава (заместителя старшего судебного пристава).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по уголовному делу №, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 285 744 542,17 руб., взыскателем выступает МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты меры в виде запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в с заявлением о снятии запретов.

Ответ на заявление ФИО1 был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" за подписью заместителя начальника СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 Ю.И. (л.д. 127-129 том 1), из которого следовало, что вынести постановление о снятии на совершение действий по регистрации не представляется возможным в связи с несоответствием требованиям законодательства.

Сведений о вручении ФИО1 письма от ДД.ММ.ГГГГ № стороной административных ответчиков не представлено.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Обратившись в суд с настоящим административным иском ФИО1 указывал на незаконное бездействие со стороны должностных лиц СОСП по г. Санкт-Петербургу при рассмотрении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признаёт, что действительно вопреки утверждениям стороны административных ответчиков, из содержания обращения ФИО1 о снятии запретов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное обращение соответствует требованиям к ходатайствам, рассматриваемым в порядке статьи 64.1 названного Федерального закона.

При таких обстоятельствах рассмотрение спорного обращения в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" являлось не правомерным.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Копии материалов исполнительного производства не содержат указания на то, что заявление административного истца о снятии запретов в установленный законом срок было рассмотрено в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по нему был составлен соответствующий процессуальный документ в виде постановления.

Таким образом, суд признаёт незаконным бездействие заместителя начальника СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 Ю.И., выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится сводное исполнительное производство №, в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения на административных ответчиков обязанности снять запреты в отношении имущества ФИО1 у суда не имеется, поскольку предметом судебного контроля являлось бездействие должностных лиц СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России при разрешении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя начальника СОСП по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 предметом судебного контроля также не являлся. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 в части избрания в качестве способа восстановления его нарушенного права такой способ как возложение обязанности на службу судебных приставов снять запреты с регистрационных действий в отношении имущества административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к ГМУ ФССП России, заместителю начальника СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 судебным приставам-исполнителям СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФИО3 С.В., ФИО5 М.С., ФИО4 С.Г. о признании незаконным бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника СОСП по г.Санкт-Петербургу ГМУ ФИО2 Ю.И., выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится сводное исполнительное производство №-СВ, в трёхдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть по правилам ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –