Решение № 12-1139/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-1139/2025

Дело № 12-1139/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0005-01-2025-005791-45


Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года город Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис» Черепанова Дмитрия Валерьевича на постановление административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис» (далее – юридическое лицо, ООО «УК «РОС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Черепанов Д.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Законный представитель ООО «УК РОС», защитник Черепанов Д.В., представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнение к жалобе, в котором указывает на то, что административной комиссией не было разрешено заявленное письменное ходатайство об отводе членов коллегиального органа, а также не разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и представленные документы, судья приходит к следующему.

Статьей 6.6 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за невыполнение или выполнение с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального назначения, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 5.3 Постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в отопительный период» в целях ежегодной подготовки к отопительному периоду объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в отопительный период администрация города Перми постановляет: в сроки, установленные для каждого объекта сводными пообъектными планами-графиками подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период, утвержденными территориальными органами администрации города Перми во исполнение пункта 7.3 настоящего постановления, подтвердить готовность объектов жилищного фонда к эксплуатации в отопительный период путем сдачи на каждый объект в территориальный орган администрации города Перми акта обеспечения технической готовности теплопотребляющей установки объекта к отопительному периоду, акта осмотра технического состояния вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения (цокольные этажи), фундаменты объекта (здания), акта герметизации вводов (выводов) инженерных коммуникаций в подвальные помещения (цокольные этажи), фундаменты объекта (здания), акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов объекта, паспорта готовности объекта к эксплуатации в отопительный период по формам согласно приложениям 8, 10-13 к настоящему постановлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного в отношении ООО «УК «РОС», юридическое лицо не выполнило работы по подготовке многоквартирного <адрес> г. Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 гг. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ООО «УК «РОС» не приставлены документы согласно требованиям Постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в отопительный период», следовательно, ООО «УК «РОС» не обеспечена готовность к эксплуатации в осенне-зимний период 2025-2026 гг.

По данному факту выявленного правонарушения заместителем начальника отдела ЖКХ и жилищных отношений администрации Мотовилихинского района г. Перми в отношении ООО «УК «РОС» составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, и вынесено административной комиссией обжалуемое постановление.

Вместе с тем, с принятым по делу актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет законность вынесенного постановления в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении вправе, в числе прочего заявлять ходатайства и отводы.

В силу ч. 6 ст. 29.1 КоАП РФ судья орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Согласно материалам дела защитником ООО «УК РОС» Черепановым Д. В. заявлен отвод членам административной комиссии ФИО3, ФИО4

Заявление об отводе членов административной комиссии представлено защитником в письменном виде, должным образом мотивировано.

Между тем в нарушение требований ч. 6 ст. 29.1 и ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ заявление об отводе не рассмотрено, определение в порядке ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ о разрешении заявленного отвода в материалах дела не имеется и из содержания постановления также не следует, что оно выносилось.

При этом, из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует что отводов лицами, участвующими в деле заявлено не было.

Таким образом, рассмотрение административной комиссией дела об административном правонарушении по существу без разрешения вопроса об отводе членов административной комиссии не соответствовало требованиям ст.29.3 КоАП РФ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Административной комиссией в ходе рассмотрения дела, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7, ст. 24.4 КоАП РФ не разрешено письменное ходатайство защитника Черепанова Д.В. об истребовании доказательств по делу, имеющих существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела.

Как указано защитником ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 административной комиссией одномоментно были рассмотрены сразу 11 дел об административном правонарушении в отношении ООО «УК РОС» по ст. 6.6 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Данные доводы обосновано подтверждаются материалами дел об административном правонарушении №, поступивших в производство Мотовилихинского районного суда г. Перми по жалобам защитника на постановления административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует что рассмотрение протоколов об административном правонарушении, по всем указанным выше делам, назначено на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Такое рассмотрение дел об административном правонарушении не соответствует требованиям о всестороннем, полном и объективном рассмотрении каждого дела.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении коллегиальным органом требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В связи с чем, постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признано законным и подлежит отмене.

При этом, необходимо обратить внимание на доводы жалобы о том, что согласно ст. 6.6 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» административная ответственность наступает за невыполнение или выполнение с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального назначения, а не за не предоставление документов согласно требованиям Постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в отопительный период», о чем указано в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность отмены постановления коллегиального органа и направления дела на новое рассмотрение для устранения существенных нарушений процессуальных требований, допущенных административной комиссией, поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом того, что на момент рассмотрения судьей настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК Ремонт Обслуживание Сервис», - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: