Решение № 2-2977/2017 2-2977/2017~М-2399/2017 М-2399/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-2977/2017

Дело № 2-2977/17


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

город Краснодар 08 июня 2017 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Величковска Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что 09.04.2014 между ним и ответчиком заключен договор № 423 о предоставлении услуг по изготовлению корпусной мебели. Им был выплачен аванс в размере <данные изъяты> в соответствии с условием договора. Однако ответчик обязанность изготовить корпусную мебель по проекту и размерам, предоставляемым заказчиком в течение 14 дней с даты выплаты аванса до настоящего времени не исполнил. Срок поставки кухонной мебели истек 23.04.2014. 21.08.2014 он направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченный им аванс, выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ, компенсацию морального вреда, однако данное требование осталось без удовлетворения. Также он неоднократно связывался с ответчиком по телефону, но ответчик лишь передвигал срок изготовления и поставки мебели, затем обещал вернуть уплаченные ему денежные средства, а в конце концов перестал отвечать на телефонные звонки. По настоящее время со стороны ответчика договор не исполнен. Просил взыскать с ответчика уплаченный ранее по договору аванс в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и почтовые расходы.

В судебное заседание ответчик не однократно не являлся, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Судебная телеграмма, направленная ответчику по адресу места жительства не доставлена: квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании выразила согласие на вынесение судом заочного решения.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 09.04.2014 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № 423 о предоставлении услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели по проекту и размерам, предоставляемыми заказчиком и передать результат работ заказчику.

Стоимость услуг в соответствии с п.3.1 договора составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель обязуется оказать названные услуги в течение 14 дней с даты выплата аванса.

Аванс, в свою очередь, составляет <данные изъяты> и оплачивается заказчиком в течение часа с даты подписания договора (п.3.2 договора).

Истец исполнил свои обязательства в части оплаты аванса, что подтверждается квитанцией-договором серии КС 040423 от 09.04.2014, имеющейся в материалах дела.

В свою очередь ответчик не исполнил своих обязательств по изготовлению корпусной мебели.

21.08.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченного по договору аванса в размере <данные изъяты> в срок до 01.09.2014; выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", исполнительисполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

ПотребительПотребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выполнению работ по договору, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца уплаченные денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты>.

Как указано в пункте 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку исполнения работ (за период с 23.04.2014 по 04.04.2017) составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составляет <данные изъяты>.

Вместе с тем, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В связи с изложенным, заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для удовлетворения требования о возмещении морального вреда достаточным основанием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцу причинен моральный вреда в результате невыполнения ответчиком работ в установленные сроки.

В результате длительного невыполнения работ ответчиком был причинен истцу моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в беспокойстве, переживании, нервном напряжении, длящемся на протяжении длительного времени. Нравственные страдания причинены исключительно по вине ответчика, который не удовлетворил его требования о выполнении работ, возврате денежных средств в добровольном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на услуги представителя. Однако, суд полагает необходимым снизить общую сумму расходов на услуг представителя с учётом разумности до <данные изъяты>.

Согласно требований пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании и руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ча к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 ча денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в бюджет муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов