СудАкт в соцсетях

Решение № 2-90/2021 2-90/2021~М-20/2021 М-20/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-90/2021

Старооскольский районный суд (Белгородская область) - Гражданские и административные

УИД 31RS0021-01-2021-000020-74 Дело №2-90/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего: судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Сафоновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

в отсутствие ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2018 года между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в сумме 150000 рублей, а ответчица приняла на себя обязательство вернуть сумму займа через два месяца в полном объеме, то есть в срок до июня 2018 года. До сентября 2018 года ФИО2 возвратила истцу частями денежные средства в размере 45000 рублей. По факту невозвращения займа истец обратился в полицию. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Дело инициировано иском ФИО1, который, уменьшив исковые требования в связи с выплатой ему ответчицей еще 8000 рублей, просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 97000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уменьшения.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги

или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018) статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В судебном заседании установлено, что в апреле 2018 года между истцом ФИО1 и ответчицей ФИО2 был заключен устный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице денежные средства в сумме 150000 рублей на покупку ею крупного рогатого скота, а ответчица приняла на себя обязательство вернуть сумму займа через два месяца в полном объеме, то есть до июня 2018 года. До сентября 2018 года ФИО2 возвратила истцу частями по 15000 рублей денежные средства в размере 45000 рублей. По факту невозвращения займа истец обратился в полицию с заявлением о проведении проверки. По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020 с указанием на то, что в ходе телефонного разговора ФИО2 подтвердила наличие у нее денежных обязательств перед ФИО1 в размере 105000 рублей, которые она не смогла выплатить по причине того, что в сентябре 2018 года произошел падёж скота, у нее ухудшилось материальное положение. Обещала остаток долга выплачивать с 30 марта 2020 года небольшими частями по 5000 рублей 30 числа каждого месяца. Пояснила, что нигде не работает, присматривает за ребенком дочери в г.Москве. Данные обстоятельства подтверждаются также письменным объяснением ответчицы от 21.02.2020.

Таким образом, существование денежных обязательств у ответчицы перед истцом в указанном им размере подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2020, письменным объяснением ФИО2, имеющимся в материале проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит требованиям ст.807 ГК РФ.

Истец в судебном заседании пояснил, что с момента предъявления иска в суд ФИО2 выплатила ему еще 8000 рублей, в связи с чем он уменьшил исковые требования до 97000 рублей.

Поскольку ответчица принятые на себя по договору обязательства не выполнила, с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97000 рублей - сумма основного долга.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 3110 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 97000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3110 рублей, а всего 100110 рублей (сто тысяч сто десять рублей).

Ответчица ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчицей заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 23 марта 2021 года.

Судья Л.Н.Воробцова