Решение № 2-1303/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1303/2019

дело № 2-1303/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 27 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Панковой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Диамант» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к КПК «Диамант» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КПК «Диамант» заключен договор № № о передаче личных сбережений (срочный взнос), по условиям которого член кооператива передает в возмездное пользование Кооперативу денежные средства в размере 500 000 рублей срок пользования до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Передача указанных денежных средств в указанном размере осуществлялась частями ДД.ММ.ГГГГ. оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000 руб и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб В нарушение указанных договоров КПК «Диамант» не выполнило условия договора, а именно в указанные сроки установленные договором не выплачивал установленные договором проценты, после чего ДД.ММ.ГГГГг. истица не смогла попасть в офис ответчика, а ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась к ответчику с требованием досрочного расторжения договора и возврата денежных средств. До настоящего времени указанная претензия остается без ответа денежные средства истице не возвращены. В связи с чем истица просит суд взыскать с ответчика досрочно внесенную ей сумму по договору 500000 руб и взыскать с ответчика проценты, предусмотренные при досрочном расторжении договора за период с ДД.ММ.ГГГГ% годовых в сумме 1468 руб 49 коп.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила данные требования требованием в судебном порядке расторгнуть данный договор с ответчиком.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска полностью.

В судебное заседание представитель КПК «Диамант» временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, ходатайствовал о прекращении производситва по делу в виду того, что в отношении ответчика введена процедура временного наблюдения и по этим основаниям иски надлежит предъявлять в арбитражный суд. Однако суд отказал в прекращении производства по делу учитывая то, что на момент введения данной процедуры дело уже находилось в производстве суда, а порядок прекращения производства данного дела по указанным основаниям законом не регламентирован суд полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Диамант» заключен договор о передаче личных сбережений (срочный взнос) № № (л.д. <данные изъяты>).

Согласно данного договора, ФИО1 передала в возмездное пользование Кооперативу денежные средства в размере 500 000 рублей, частями ДД.ММ.ГГГГ. оформлена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475000 руб и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25000 руб. (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора о передаче личных сбережений (срочный взнос) № №, Кооператив в свою очередь обязался возвратить Члену кооператива сумму личных сбережений, а так же выплатить проценты за пользование суммой личных сбережений в размере <данные изъяты>% годовых, в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства со стороны КПК «Диамант» не исполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. в адрес КПК «Диамант» направлена претензия с требованием о возврате личных сбережений и процентов и тем самым расторжении догвоора досрочно (л.д. <данные изъяты>

В соответствии со ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и оценка представленных суду доказательств позволяют суду сделать вывод о нарушении КПК «Диамант» договорных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1. к КПК «Диамант» о расторжении договора, взыскании суммы по договору о передаче личных сбережений (срочный взнос) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, а так же о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, установленные п.<данные изъяты> договора для случаев досрочного расторжения договора за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ( ДД.ММ.ГГГГ дней)

за период с ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> годовых в сумме 1468 руб 49 коп. = 475000 руб * <данные изъяты>% * <данные изъяты> дней + 25000 руб *<данные изъяты> % * ДД.ММ.ГГГГ дня

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8214 рублей 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор о передаче личных сбережений (срочный взнос) № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между КПК «Диамант» и ФИО1

Взыскать с КПК «Диамант» в пользу ФИО1 денежные средства по договору о передаче личных сбережений (срочный взнос) № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 468 рубль, а всего 501 468 рубль.

Взыскать с КПК «Диамант» в пользу муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 8214 рублей 69 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 июля 2019 года.

Судья Рыков Д.Ю.