Решение № 2-1827/2019 2-2-1827/2019 2-2-1827/2019~М0-2-475/2019 М0-2-475/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-1827/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2019 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1827/2019 по иску ООО «Новый Город» к Буренко ФИО7 о взыскании задолженности по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новый Город» обратилось в суд с иском к Буренко ФИО8 о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Новый Город» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» (далее - ООО «РС», Субподрядчик, Третье лицо) был заключен Договор подряда № № (далее - Договор подряда), по условиям которого приняло на себя обязательства - по заданию Подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад А-10» по адресу: <адрес> пахарь (далее Объект) работы по благоустройству.

Согласно п. 5.1 Договора подряда, начало срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок выполнения работ - 145 дней с даты начала срока выполнения работ.

В связи с неисполнением ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» принятых на себя обязательств по Договору подряда ООО «Новый Город» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» денежной суммы 5 069 167 руб. 25 коп., в том числе 2 069 167 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заключенному сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № А-10/Благ, 3 000 000 руб. - неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа подлежащего возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Новый Город» удовлетворены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (далее - Кредитор, Истец) и ФИО2 (далее - Поручитель, Ответчик, Директор ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ») был заключен Договор поручительства № №далее - Договор поручительства).

В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме отвечать с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» (далее - Дебитор) за исполнение последним обязательств по Договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. Договора поручительства, Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с Дебитором.

В соответствии с положениями п. 2.4. Договора поручительства основанием для возникновения обязательств Поручителя перед Кредитором по Договору является письменное требование Кредитора, которое Поручитель обязан исполнить в срок 3 рабочих дня. При этом Кредитор свободен в выборе ответственного лица по Договору и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность, как на Дебитора, так и на Поручителя по отдельности или вместе.

В связи с неисполнением ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Новый Город» на основании заключенного с ФИО2 Договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес претензию исх. №-НГ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате взысканной судом суммы в полном объеме.

В соответствии со сведениями сайта отслеживания Почты России письмо с претензией было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору поручительства № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 069 167 руб. 25 коп., в том числе неустойка - 2 069 167 руб. 25 коп., неосновательное обогащение - 3 000 000 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 33546 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем (директором) третьего лица ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Новый Город» не согласился. Указал, что при подписании договора поручительства, он не знакомился с его содержанием, и второпях подписал его.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (Подрядчик) и ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда № А-10/Благ, по условиям которого ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» приняло на себя обязательства по заданию Подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» Детский сад А-10» по адресу: <адрес> пахарь (далее Объект) работы по благоустройству (л.д. 18-25).

Судом также установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по указанному выше договору, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» и ФИО2 заключен Договор поручительства № ФИО11, предусматривающий солидарную ответственность поручителя (п. 2.1 договора поручительства) (л.д. 27-28).

Согласно п. 5.1 Договора подряда, начало срока выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ Окончательный срок выполнения работ - 145 дней с даты начала срока выполнения работ.

Стоимость работ составляет 12932295 руб. 29 коп. (п. 3.1).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ООО «Новый Город» перечислило ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» денежные средства в размере 3000000 руб.

ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору, в связи чем ООО «Новый Город» направило претензию, которое оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2018 г. по делу № А55-19680/2018 в пользу ООО «Новый Город» с ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» взыскана задолженность по данному договору подряда в размере 5069167 руб. 25 коп., из которых: неосновательное обогащение - 3000000 руб., неустойка - 2069167 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины - 48346 руб. (л.д. 30-34).

Однако, задолженность не погашена, что не оспаривается сторонами.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Новый Город», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ», несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда, не погасило задолженность, что является основанием для возникновения на стороне поручителя ФИО1 обязательств по ее уплате ООО «Новый Город» солидарно с должником в соответствии с условиями договора поручительства от 27.11.2017 г., который сторонами не оспаривался и недействительным или незаключенным судом не признавался.

При этом, оснований для снижения неустойки (пеней), суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из пп.п 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Совокупность имеющихся в деле доказательств указывает на то, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, возникшего при осуществлении предпринимательской деятельности и которое не исполняется длительное время, несмотря на вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

Принимая во внимание сумму долга, длительный период просрочки, отсутствие со стороны должников действий, направленных на погашение задолженности и иные конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга с размером неустойки является разумным.

При этом, суд отмечает, что сам по себе статус физического лица ФИО1, которым к тому же не заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, не является достаточным основанием для снижения неустойки, обусловленную соглашением сторон в сфере коммерческой деятельности, подписанного от имени ООО «РЕФОРМ-СТРОЙ» его директором и единственным участником ФИО1, который гарантировал надлежащее исполнение обязательств обществом своим личным поручительством. Как было указано выше никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч. 3 ст. 307 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Новый Город» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 546 руб., что подтверждается платежным поручением № 55 от 15.01.2019 г. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 33 546 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новый Город» - удовлетворить.

Взыскать с Буренко ФИО9 в пользу ООО «Новый Город» задолженность по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 069 167 руб. 25 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 33546 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15.02.2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>