Решение № 2-997/2017 2-997/2017~М-942/2017 М-942/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-997/2017

Дело № 2-997/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности, его представителя ФИО3, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика администрации муниципального района Бирский район РБ – ФИО4, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района Бирский район о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «Бирский ОКС» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> По условиям договора участия в долевом строительстве истицей были внесены денежные средства за проведение инженерных сетей, отвод земельного участка и проектные работы. Строительство объекта недвижимости на представленном земельном участке истица производила самостоятельного за свои средства. В период ДД.ММ.ГГГГ истицей возведен объект незавершенного строительства, площадь застройки составила <данные изъяты>. Однако, строительство было приостановлено, в связи с судебным разбирательством по иску прокуратуры о признании ее постройки самовольной. Решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетоврении требований прокуратуры о сносе самовольной постройки отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В судебном заседании было установлено, что земельный участок на котором построен спорный объект незавершенного строительства был построен на отведенном земельном участке по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый №, общ. Плщ.<данные изъяты>, администрация МР Бирский район РБ выдала разрешение на застройку данного земельного участка, установлено, что изначально постановка данного земельного участка совершена ошибочно, без учета стороны земельного участка, где расположен спорный объект.

На сегодняшний день истица лишена возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый объект недвижимости и реализовать его. Объект незавершенного строительства построен с учетом необходимых стандартов, права третьих лиц не нарушает.

Просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства железобетонный ленточный фундамент (литер А), общей площадью застройки <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, в суд направила своего представителя ФИО2, который со своим представителем ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, просили их удовлетворить. Представитель ФИО3 суду показал, что договор долевого участия в Управлении Росреестра не регистрировался, в настоящее время не расторгнут. Строительство незавершенного объекта велось своими силами и с привлечением собственных средств, подрядных организаций. Представитель ФИО6 суду показал, что с требованием о возврате денежных средств и обязании достроить дом к МУП «Бирский ОКС» РБ истица не обращалась. Акта приема-передачи объекта незавершенного строительством нет, так как договор долевого участия не расторгнут, МУП «Бирский ОКС» РБ этот объект не передавал истице.

В судебном заседании представитель ответчика администрации муниципального района Бирский район РБ ФИО4 исковые требования признала, пояснила, что строительство велось на законных основаниях. Земельный участок свободен от прав третьих лиц. Договор аренды земельного участка расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Администрация с заявлением о сносе построек не обращалась.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП «Бирский ОКС» ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор аренды земельного участка был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходи к следующему:

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства. Объекты незавершенного строительства, согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ, являются объектами недвижимости, права на которые подлежат обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно договору участия в долевом строительстве №б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (участник долевого строительства) и МУП «Бирский ОКС» РБ (застройщик), МУП «Бирский ОКС» РБ обязался построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, строение 180б), одноквартирный жилой дом, одноэтажное кирпичное здание и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик осуществляет строительство одноквартирного дома на основании: договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №зем, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной декларацией.

Объектом долевого строительства является 1-квартирный 3-х комнатный жилой дом, общей площадью по проекту <данные изъяты> Согласно договору, стоимость объекта долевого строительства составляет <данные изъяты>.

Между тем, как подтверждено в судебном заседании сторонами данного договора, истец ФИО1 осуществляла строительство жилого дома своими силами с привлечением строительных организаций. При этом истец ФИО1 оплатила МУП Бирский ОКС за разрешительную документацию и наружные инженерные сети <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем МУП Бирский ОКС.ДД.ММ.ГГГГ Администрация МР Бирский район РБ (арендодатель) заключила с МУП «Бирский ОКС» МР Бирский район РБ (арендатор) договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства № зем, по условиям которого Администрация МР Бирский район РБ предоставила МУП «Бирский ОКС» МР Бирский район РБ в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, для строительства микрорайона комплексной застройки малоэтажных жилых домов. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок передан по акту приема-передачи. В дальнейшем срок договора аренды был установлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ договором аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами договор аренды земельного участка МУП Бирский ОКС с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не продлевался, договор расторгнут по постановлению главы администрации МР Бирский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, что также подтверждается соглашением о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между КУС МЗИО РБ по Бирскому району и г.Бирск и МУП Бирский ОКС.

Истец просит признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства по тем основаниям, что она своими силами строила спорный объект, в связи с чем, в соответствии со ст.218 ГК РФ приобрела на него право собственности. В обоснование того, что она имела право своими силами строить жилой дом, представитель ФИО3 указывает на положения п.2.2 договора долевого участия, согласно которому участник долевого строительства вправе производить оплату за выполненные строительно-монтажные работы непосредственно подрядным организациям по дополнительному соглашению. Однако, суд считает, что истица неверно трактует положения данного пункта договора. Так, пункт 2 договора регулирует срок и порядок уплаты денежных средств. Пунктом 2.1 договора установлено, что денежные средства, указанные в п.1.5 договора (стоимость объекта строительства 760 000 руб.) участник долевого строительства перечисляет на расчетный счет застройщика поэтапно в соответствии с графиком платежей. Обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости объекта долевого строительства считаются полностью исполненными после внесения денежных средств в полном объеме за счет застройщика. Из смысла п.2.1 и п.2.2 договора следует, что участник долевого строительства может вносить оплату стоимости объекта строительства как непосредственно на счет застройщика, так и непосредственно подрядным организациям по дополнительному соглашению. Однако в судебном заседании стороны пояснили, что дополнительное соглашение по оплате не заключалось.

В настоящее время объект долевого строительства строительством МУП Бирский ОКС не завершен, договор долевого участия между МУП Бирский ОКС и ФИО1 не расторгнут, объект долевого строительства МУП Бирский ОКС не передан по акту приема-передачи ФИО1

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, истек еще ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка не продлевался, договор аренды земельного участка с ФИО1 не заключался, платежи в счет арендной платы за земельный участок в подтверждение исполнения договора аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществлялись, за истцом земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании не находится.

ФИО1 не могла возводить незавершенный строительством объект степенью готовности 20 % на основании соответствующего разрешения, выданного МУП Бирский ОКС. Данное строительство могло осуществляться МУП «Бирский ОКС» РБ, на предоставленном ему в аренду земельном участке и на основании разрешения на строительство. Объект незавершенного строительства степенью готовности 20 % в эксплуатацию не был введен и право собственности на основании ст.219 ГК РФ у МУП «Бирский ОКС» РБ на возведенный объект недвижимости не возникло.

Внесенные ФИО1 денежные средства по договору подтверждают выплату частичной стоимости незавершенного строительства для последующего оформления в собственность незавершенного строительства в установленном порядке (п.4 соглашения), которое сторонами осуществлено не было, объект незавершенного строительства степенью готовности 20 % застройщиком участнику не передавался, как и не передавались права аренды на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства; доказательств, подтверждающих, что она является собственником объекта незавершенного строительства, не предоставила; МУП «Бирский ОКС» РБ в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ договора аренды № зем от ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав на спорный земельный участок в Администрацию района не сообщал, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации района договор аренды земельного участка, заключенный с МУП «Бирский ОКС» РБ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок изъят.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на объект незавершенного строительства не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, где осуществлено строительство указанной постройки не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца, МУП «Бирский ОКС», разрешение на строительство жилого дома истице не выдавалось.

Более того, в настоящее время срок аренды данного земельного участка, установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, истек, а, как следует из пояснения сторон, земельный участок является муниципальной собственностью.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального района Бирский район о признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года в 09-05 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья Бирского межрайонного суда: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-997/2017 Бирского межрайонного суда РБ