Решение № 2-243/2017 2-243/2017~М-261/2017 М-261/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок ФИО7 08 сентября 2017 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием:

представителя истцов – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

представителя третьего лица Комитета лесного хозяйства – ФИО3,

представителя третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа ФИО7 Московской области о возложении обязанности заключить новые договора аренды земельных участков без проведения торгов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации городского округа ФИО7 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, у д. Воютино, без проведения торгов (т.1 л.д.1).

ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ФИО7 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, у д. Воютино, без проведения торгов (т.1 л.д.44-46).

Определением Шаховского районного суда от 05.07.2017 года вышеуказанные исковые заявления ФИО5 и ФИО6 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения по существу (т.1 л.д.93).

Кроме того, определениями Шаховского районного суда от 05.07.17 года и от 01.08.2017 года (т.1 л.д. 203, 222) к участию в качестве третьих лиц в данном деле по вышеуказанным искам были привлечены АО «Мосводоканал», Комитет лесного хозяйства Московской области, ГУ архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор».

В судебном заседании представитель истцов вышеуказанные исковые требования поддержала, суду пояснила, истец ФИО5 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от 06.12.2010 года, предоставленного ему для пчеловодства. Истец ФИО6 являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставленного ей для пчеловодства. Сроки действия данных договоров истекли 01.03.2016 года. До истечения указанного срока действия договоров аренды истцы обратились к ответчику с письменными заявлениями о заключении таких договоров аренды на новый срок, однако в этом им было отказано. При этом истцы в настоящее время продолжают пользоваться вышеуказанными земельными участками, используя их под пасеку, сами договора аренды от 06.12.2010 года и от 29.12.2010 года в установленном законом порядке не были расторгнуты, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН. Полагает, что в соответствии со ст.39.6 ЗК РФ у истца ФИО5 имеется преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок без проведения торгов, а у истца ФИО6 также имеется преимущественное право на заключение на новый срок без проведения торгов договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. В связи с изложенными обстоятельствами просит суд удовлетворить вышеизложенные исковые требования, обязав ответчика заключить с истцами соответствующие новые договора аренды указанных земельных участков без проведения торгов на новый срок в 49 лет, либо на меньший срок на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями истцов не согласился, пояснив, что ответчик не имеет намерения предоставлять спорный участок кому-либо в аренду, а также продолжать с истцами арендные правоотношения, поскольку спорные земельные участки не используются истцами по их целевому назначению, т.к. каким-либо разведением пчел на участке истцы фактически не занимаются. В силу требований закона данные земельные участки не могут быть предоставлены истцам в аренду на 49 лет. С заявлениями о заключении договоров аренды на новый срок истцы обратились с нарушением срока такого обращения, установленного договорами. Кроме того, согласно данным Ведомственной информационной системы ГУ архитектуры и градостроительства Московской области было установлено, что часть спорного земельного участка налагается на земли Государственного лесного фонда, которые относятся к разграниченной государственной собственности, правом распоряжения которых, в том числе, путем их предоставления в аренду ответчик не обладает. Также спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне, а земельный участок с кадастровым номером № - в зоне, предназначенной для реконструкции автодороги регионального значения. Без положительного заключения Министерства имущественных отношений Московской области ответчик не вправе предоставлять спорные земельные участки в аренду. По земельному участку с кадастровым номером № Межведомственной комиссией по земельно-имущественным отношениям в Московской области было отказано в его предоставлении в аренду в связи с наложением границ такого участка на земли лесного фонда и отсутствием документов, подтверждающих использование такого участка по целевому назначению в течение трех и более лет. В отношении земельного участка с кадастровым номером № документы на согласование предоставления такого участка в аренду на новый срок в Министерство имущественных отношений не направлялись. Истцам было письменно предложено расторгнуть вышеуказанный договор, однако истцы избегают заключения соглашения о расторжении договора. По изложенным обстоятельствам просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных им исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области также просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что часть спорных земельных участков налагаются на земли лесного фонда и поэтому такие участки не могут быть предоставлены ответчиком истцам в аренду.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ МО «Мосавтодор» каких-либо возражений относительно исковых требований не имеет, суду пояснила, что ранее действительно имелся проект реконструкции автодороги регионального значения «Тверь-Лотошино-ФИО7-Уваровка-Воютино-Романцево» путем ее расширения. Но при согласовании проекта выяснилось, что поскольку дорога проходит по землям лесного фонда, для ее расширения необходимо заключить с Комитетом лесного хозяйства договор аренды таких земель. В связи с чем, а также по причине удорожания стоимости реконструкции дороги ГБУ МО «Мосавтодор» отказался от данного проекта.

Третьи лица АО «Мосводоканал», ГУ архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т.1 л.д.224-226, 234-236), на судебное заседание представители указанных лиц не явились.

Выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые заявления ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа ФИО7 Московской области о возложении обязанности заключить новые договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами №, № без проведения торгов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды № от 06.12.2010 года истцу ФИО5 ответчиком без проведения торгов для сенокошения был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности право на которую не разграничено, общей площадью 2500 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, у д. Воютино (т.1 л.д.5-8).

В дальнейшем, согласно дополнительному соглашению № от 15.04.2013 года к указанному договору, целевое назначение, по которому участок был предоставлен в аренду, было изменено с сенокошения, на пчеловодство; а дополнительным соглашением № от 11.03.2014 года к договору, срок действия вышеуказанного договора был установлен сторонами спора до 01.03.2016 года (т.1 л.д.12,13).

25.02.2016 года, т.е. за 4 дня до истечения срока действия вышеуказанного договора аренды истец ФИО5 через организацию почтовой связи направил в адрес ответчика заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № Поскольку к заявлению истца не прилагалась копия документа, подтверждающая его личность, письменным ответом Администрации городского округа ФИО7 от 23.03.2016 года истцу в рассмотрении его заявления о заключении нового договора аренды было отказано (т.1 л.д.14-17).

28.04.2017 года истец ФИО5 направил в адрес ответчика повторное заявление о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка с приложением к нему проекта такого договора сроком на 49 лет (т.1 л.д.18-20,27). Письменным ответом Администрация городского округа ФИО7 от 23.05.2017 года отказала истцу ФИО5 в заключении нового договор аренды спорного земельного участка и в связи с истечением срока действия договора аренды № от 06.12.2010 года предложила расторгнуть данный договор по соглашению сторон (т.1 л.д.24,25). Однако, как следует из показаний сторон спора и выписки из ЕГРН от 29.03.2017 года (л.д.22), на момент рассмотрения спора указанный договор аренды не расторгнут в установленном законом порядке, поскольку запись о расторжении такого договора в ЕГРН отсутствует.

Согласно договору аренды № от 29.12.2010 года наследодателю истца ФИО6 - ФИО14 ответчиком без проведения торгов для сенокошения был предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, право на которую не разграничено, общей площадью 2500 кв.м., категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Шаховской район, у д. Воютино (т.1 л.д.48-51).

В дальнейшем, согласно дополнительному соглашению № от 15.04.2013 года к указанному договору, целевое назначение, по которому участок был предоставлен в аренду, было изменено с сенокошения, на пчеловодство (т.1 л.д.56). Согласно свидетельству о праве на наследство от 31.07.2014 года истец ФИО6 приняла в наследство после смерти арендатора ФИО14 право аренды вышеуказанного земельного участка по договору аренды от 29.12.2010 года (т.1 л.д.62). В связи с чем, согласно дополнительному соглашению № от 13.08.2014 года в договор аренды № от 29.12.2010 года сторонами спора были внесены изменения, согласно которым истец ФИО6 стала арендатором по данному договору, а дополнительным соглашением № от 31.12.2014 года к договору, срок действия вышеуказанного договора был установлен сторонами спора до 01.03.2016 года (т.1 л.д.63 – 65).

25.02.2016 года, т.е. также за 4 дня до истечения срока действия вышеуказанного договора аренды истец ФИО6 через организацию почтовой связи направила в адрес ответчика заявление о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.66,67). Поскольку к заявлению истца не прилагалась копия документа, подтверждающая его личность, письменным ответом Администрации городского округа ФИО7 от 23.03.2016 года истцу в рассмотрении его заявления о заключении нового договора аренды было отказано (т.1 л.д.68,69).

20.04.2017 года истец ФИО6 направила в адрес ответчика повторное заявление о заключении нового договора аренды вышеуказанного земельного участка с приложением к нему проекта такого договора сроком на 49 лет (т.1 л.д.70-72). Письменным ответом Администрация городского округа ФИО7 от 23.05.2017 года также отказала истцу ФИО6 в заключении нового договор аренды спорного земельного участка, и в связи с истечением срока действия договора аренды № от 29.12.2010 года предложила расторгнуть данный договор по соглашению сторон (т.1 л.д.76,77). Однако, как следует из показаний сторон спора и выписки из ЕГРН от 29.03.2017 года, на момент рассмотрения спора указанный договор аренды не расторгнут в установленном законом порядке, поскольку запись о расторжении такого договора в ЕГРН отсутствует (т.1 л.д.73,74).

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В свою очередь, в п.4.3.3 договора аренды № от 06.12.2010 года и п. 4.3.3 договора № от 29.12.2010 года указано, что по истечении срока действия такого договора у истцов, как у арендаторов, имеется преимущественное перед другими лицами право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному истцами ответчику не позднее чем за 3 месяца до истечения срока действия договора. Однако, как уже было изложено, первое заявление о заключении договора аренды на новый срок было направлено истцами ответчику в нарушение указанного условия договоров аренды только за 4 дня до истечения срока действия таких договоров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, в силу правовых положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ, п.15 ст.39.8 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок без проведения торгов.

Поэтому, с учетом того, что договор аренды земельного участка не является публичным договором, наличие у арендатора предусмотренного договором преимущественного перед третьими лицами права на заключение договора аренды на новый срок не устанавливает безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего, так как на продление арендных правоотношений должна быть воля обеих сторон договора.

Вышеизложенный вывод суда подтверждается и соответствующей судебной практикой Московского областного суда по аналогичным спорам. В частности, Апелляционными определениями Московского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-14330, от 13.05.2015 по делу N 33-10897/2015, от 16.03.2016 по делу N 33-6874/2016 и другими.

В свою очередь, на момент истечения срока действия вышеуказанных договоров аренды действовала ст.39.6 ЗК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которой договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок.

Однако, как следует из показаний представителя ответчика, а также актов обследования спорных земельных участков № от 12.07.2017 года и № от 12.07.2017 года, на спорных земельных участках какие-либо улья с пчелосемьями не обнаружены, участки заросли сорной травяной растительностью, т.е. какими-либо травянистыми или цветочными культурами, необходимыми для медосбора, участки не засеивались. При этом, залесенность и закустаренность каждого из спорных земельных участков составляет более 30% от их площади (т.1 л.д.116-120, 124-127). Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что спорные земельные участки в течение действия договоров аренды не использовались по их измененному дополнительными соглашения к договорам в 2013 году целевому назначению, а именно: для пчеловодства. Какое-либо содержание и разведение на таких земельных участках пчелосемей, равно, как и сбор меда не осуществлялись. В то время, как срок более трех лет с момента изменения целевого назначения таких участков условиями договоров аренды на пчеловодство является достаточным для освоения земельного участка с целью его непосредственного использования по указанному назначению. Паспорта пасек, оформленные в соответствии с требованиями ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНЫХ ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ПЧЕЛ, утвержденных Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года, а также по правилам ИНСТРУКЦИИ О МЕРОПРИЯТИЯХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ И ЛИКВИДАЦИИ БОЛЕЗНЕЙ, ОТРАВЛЕНИЙ И ОСНОВНЫХ ВРЕДИТЕЛЕЙ ПЧЕЛ, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии 17 августа 1998 г. N 13-4-2/1362, подписанные главным санитарным врачом района и заверенные печатью районной станции по борьбе с болезнями животных, с указанием в таких паспортах сведений об обследовании пасеки, лабораторных исследованиях, истцами суду не предоставлены. Не предоставлены также и какие-либо результаты ветеринарно-санитарной экспертизы меда таких пасек, оформленные по ПРАВИЛАМ ВЕТЕРИНАРНО-САНИТАРНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МЕДА ПРИ ПРОДАЖЕ НА РЫНКАХ, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором 18 июля 1995 г. N 13-7-2/365, которые бы также подтверждали осуществление истцами пчеловодства на спорных земельных участках.

В связи с чем, доводы истцов об использовании спорных земельных участков для пчеловодства и ссылки в обосновании таких доводов на письмо заместителя главы Администрации г/о ФИО7 от 16.06.2016 года (т.1 л.д.204) и акты проверок земельных участков от 03.09.2015 года и от 22.10.2015 года (т.1 л.д.213-218) - являются несостоятельными и не могут служить какими-либо надлежащими доказательствами, подтверждающими использование истцами земельных участков для пчеловодства, поскольку в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о расположении на спорных земельных участках в период их аренды ульев с пчелосемьями, их количестве, осуществлении истцами медосбора, засеивания участков специальными травами и цветами, а также сведения о каких-либо иных действиях истцов, непосредственно связанных с осуществлением пчеловодства.

Суд также отмечает, что в соответствии с п.3.3 заключенных между истцами и ответчиком договоров аренды № от 06.12.2010 года и № от 29.12.2010 года, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца. Однако, согласно предоставленным представителем истцов квитанциям (т.1 л.д.205-212) арендная плата оплачивалась истцами в период действия указанных договоров несвоевременно, т.е. с нарушением установленного вышеуказанным условием таких договоров срока.

Кроме того, в ч. 3 ст. 39.6 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Согласно ч. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Однако, какие-либо предусмотренные именно подпунктами 1 – 30 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка истцам в данном случае отсутствуют. При этом подпункт 31 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ в перечень оснований подпунктов 1-30 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ, предусмотренных ч.4 указанной статьи закона, не входит.

Более того, спорные земельные участки, находящиеся на территории городского округа ФИО7, относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п.10 ч.4 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области", Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских округов по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области", органы местного самоуправления городских округов наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, в силу требований ч.3 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2014 N 107/2014-ОЗ реализация указанного полномочия может быть осуществлена ответчиком только при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

В силу подпункта 2 пункта 3 постановления Правительства Московской области от 26.12.2014 N 1154/51 Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых норм ответчик лишен возможности распорядиться спорным земельным участком неразграниченной госсобственности путем его предоставления в аренду истцам в отсутствие согласия уполномоченного органа субъекта РФ - Министерства имущественных отношений Московской области в лице Межведомственной комиссии по земельно-имущественным отношениям в Московской области.

Вышеизложенный вывод суда подтверждается и соответствующей судебной практикой по аналогичным спорам. В частности, апелляционными определениями Московского областного суда от 12.10.2016 по делу N 33а-24603/2016, от 28.09.2016 по делу N 33-24089/2016 и другими.

В свою очередь, как следует из письменного ответа на запрос суда Министерства имущественных отношений Московской области от 03.08.2017 года, а также протокола № заседания вышеуказанной Межведомственной комиссии от 14.07.2016 года - по земельному участку с кадастровым номером №, истребуемому в аренду истцом ФИО5, Межведомственной комиссией по земельно-имущественным отношениям в Московской области было отказано в его предоставлении в аренду в связи с наложением границ такого участка на земли лесного фонда и отсутствием документов, подтверждающих использование такого участка по целевому назначению в течение трех и более лет. В отношении же земельного участка с кадастровым номером № документы на согласование предоставления такого участка в аренду на новый срок вообще не направлялись (т.2 л.д.53-59).

Действительно, как следует из заключений ГУ архитектуры и градостроительства Московской области, письменного отзыва Комитета лесного хозяйства Московской области от 31.07.17 года (т.1 л.д.169-175) часть спорного земельного участка с кадастровым номером №, как и часть спорного земельного участка с кадастровым номером № налагаются на земли Государственного лесного фонда, которые относятся к разграниченной государственной собственности, правом распоряжения которых, в том числе, путем их предоставления в аренду ответчик не обладает, поскольку вопрос о предоставлении в аренду земельного участка из состава земель лесного фонда разрешается иными государственными органами и в ином порядке, предусмотренном ст.ст.71-74 ЛК РФ (т.1 л.д.131-138). Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что заключение с истцами ответчиком новых договоров аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 25000 кв.м. в указанной площади таких земельных участков и их конфигурации, определенной кадастровыми планами, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и их доказательства в совокупности, истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности заключить новые договора аренды земельных участков без проведения торгов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО5 в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа ФИО7 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, у д. Воютино, без проведения торгов – отказать.

ФИО6 в удовлетворении искового заявления к Администрации городского округа ФИО7 Московской области о возложении обязанности заключить новый договор аренды земельного участка площадью 25000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской район, у д. Воютино, без проведения торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: