Решение № 2-1336/2018 2-1336/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1336/2018

Дело № 2-1336/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 27 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой Ю.Ю.,

с участием в деле:

Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие», в лице представителя ФИО4, действующей по доверенности №2480Д от 01 октября 2017г.,

ответчика-ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», в лице ФИО5, действующего на основании доверенности №195-Д от 09 января 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» (далее по тексту ООО «СК Согласие») в лице представителя ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 23 апреля 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВХ1» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Фредлайнер» государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО6, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Автомобиль марки «БМВ Х1» государственный регистрационный знак № застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК Согласие», куда ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК Согласие» признало случай страховым, и выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 725544 руб. 20 коп. Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0329312250 в ПАО СК «Росгосстрах», куда 12.09.2016 ООО «СК Согласие» обратилось с претензией о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев претензию выплатило ООО «СК Согласие» страховое возмещение в размере 233500 руб. с учетом износа. Основывая свои требования на положениях статей 387, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 492044 руб. 20 коп. без учета износа, расходы по оплате госпошлины в размере 8120 руб. 44 коп. (л.д.1-2)

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие», ответчик ФИО6, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Размер выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» истцу ООО «СК Согласие» страхового возмещения в размере 233500 руб. с учетом износа, подтвердил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 23 апреля 2015г. в 22час.20мин на 316км. автодороги Россия М-11 Тверской области Вышневолоцкого района РФпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «БМВХ1» государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства марки «Фредлайнер» государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине ФИО6, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения(л.д.18-19).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД признан ФИО6, который нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения и совершил столкновение с автомобилем марки «БМВХ1, государственный регистрационный знак № вследствие несоблюдения правил перестроения, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2015г. Постановлением от 23 апреля 2015г. ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 500 рублей(л.д.20).

Названное постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком ФИО6 не оспорены, не отменены.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована по полису ОСАГО серии ССС №0329312250 в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль марки «БМВХ1» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 застрахован у истца по договору КАСКО серии 0079140 №200275157 от 18 сентября 2014г. сроком действия с 19.09.2014г. по 18.09.2015г. по страховому риску Автокаско «Ущерб и Хищение», страховая сумма по которому составляет 1052 руб. 50 коп., страховая премия уплачена в размере 67150 руб. (л.д.14-17).

26 апреля 2015г. ФИО3 известила страховщика о наступлении страхового случая (л.д.12-13).

ООО «СК Согласие» произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен Акт независимой экспертизы «ТЕХАССИСТАНС» от 26.04.2015г.(л.д. 21-22) и выдало направление на ремонт в АО «Автодом».

Согласно заказ-наряду №01308456-1 от 15 апреля 2016г. стоимость затрат по ремонту поврежденного автомобиля марки «БМВ Х1» государственный регистрационный знак № составляет 640650 руб. 45 коп.

22 мая 2015г. АО «Автодом «выставлен счет №01308456-1 к заказ-наряду №01308456-1 от 15 апреля 2016г. в размере 640650 руб. 45 коп.(л.д. 35-43),которые перечислены платежным поручением №154519 от 16 июня 2016 в АО «Автодом».(л.д.44).

01 июня 2015г. АО «Авилон Автомобильная группа» предъявлен Акт согласования БН-0172598-2 от 01.06.2015 для согласования дефектовки(л.д.45), в адрес ООО «СК Согласие» направлен заказ-наряд БН-0172598 от 06.06.2015 на сумму 6800 руб.(л.д.45-49).

Согласно платежному поручению №207884 от 06.08.2015 ООО «СК Согласие» оплатило АО «Автодом» страховое возмещение по счету БН-0172598-2 от 01.06.2015 в размере 6800руб. (л.д. 50).

28 апреля 2017г. ООО «СК Согласие» по платежному поручению №121831(л.д.55) выплатило ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 78093 руб. 75 коп., рассчитанную по Акту от 20 апреля 2017г. (л.д. 51-53).

Таким образом, размер выплаченного страхового возмещения, выплаченный ООО «СК Согласие» составил: 640650 руб. 45 коп.+6800 руб.+ 78093 руб. 75 коп.= 725544 руб. 20 коп.

12 сентября 2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП- ФИО6 претензию, в которой просит возместить понесенные убытки по выплате страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства в размере 233500 руб. согласно Экспертного заключения ООО «ВПК-А» №144845/15 от 31 мая 2016г.

27 сентября 2016г. ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №66 выплатило истцу по претензии 233500 руб.

Таким образом непокрытая часть убытка ООО «СК Согласие» составляет 492044 руб. 20 коп. согласно следующего расчета: 725544 руб. 20 коп. (выплаченное страховое возмещение без учета износа) – 233500 руб.(выплата ПАО СК «Росгосстрах» по претензии с учетом износа) =492044 руб. 20 коп.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 387 и статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СК Согласие» в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя размер ущерба, суд полагает, что с ФИО6 в пользу ООО «СК Согласие» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 492044 руб. 20 коп., с учетом выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 233500 руб.

Изложенное подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи15, пункта 1 статьи1064, статьи1072и пункта 1 статьи1079Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других», где в пункте 4.3 указано следующее.«…При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования…» В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 8120 руб. 44, что подтверждается платёжным поручением № 72969 от 27 марта 2018 года и соответствует размеру государственной пошлины при подаче иска согласно следующего расчета: (492044 руб. 20 коп. -200000руб.х 1%+5200руб.) (л.д. 3).

Указанный размер государственной пошлины соответствует требованиям статьи 333.19 НК Российской Федерации, в связи с чем суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ООО «СК Страхование» указанную сумму государственной пошлины.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» к ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 апреля 2015г. в порядке суброгации в размере 492044 руб. (четыреста девяносто две тысячи сорок четыре) руб. 20(двадцать) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8120 (восемь тысяч сто двадцать) руб.44(сорок четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 02 июля 2018 года