Апелляционное постановление № 22К-923/2025 22К-923/2026 22К-923/26 от 20 марта 2026 г.

Судья Омарова М.А. УИТ 05RS0038-01-2026-001511-86 № 22К-923/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 21 марта 2026 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Мраморовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ханвердиевой С.Ш.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного надзора прокуратуры Республики Дагестан ФИО2,

защитников — адвокатов: Баркаева М.Б., Алиевой Е.К.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> судебно-контрольный материал с апелляционной жалобой защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Баркаева М.Б. - на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2026 года, которым продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 01 месяца 27 суток, то есть, до 27 марта 2026 года, в отношении обвиняемой:

ФИО1, <дата>. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ

заслушав доклад судьи Мраморовой Н.Н., кратко изложившей содержание постановления, доводы апелляционной жалоб, мнение сторон, изучив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2025 года и 01.02.2026 года следователем были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3,159 ч.3 УК РФ, которые постановлением руководителя следственного органа были соединены в одно производство.

20.02.2026 года постановлением следователя с резолюции руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев, то есть - до 27.03.2026 года.

28.01.2026 года ФИО11. была задержана по подозрению в совершении преступления - в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

16.02.2026 года ФИО12. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.3УК РФ.

29.01.2026 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы в отношении ФИО13. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27.02.2026.

20.02.2026 года следователь обратился в Советский районный суд г.Махачкалы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на два месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть, по 02.01.2026 года.

26.02.2026 года постановлением Советского районного суда г.Махачкалы срок содержания под стражей в отношении обвиняемой был продлен до 27.03.2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Баркаев М.Б. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что следователь в нарушение закона не освидетельствовал обвиняемую на предмет наличия у нее заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, несмотря на то, что обвиняемая имеет заболевания, входящие в перечень заболеваний, препятствующих нахождению ее под стражей, в связи с чем, защитник просит постановление суда отменить.

Иных апелляционных жалоб, а равно возражений на апелляционную жалобу защитника, суду апелляционной инстанции не представлено.

Участие обвиняемой ФИО1 обеспечено с помощью видеоконференцсвязи с местом ее содержания под стражей.

Следователь и потерпевшая сторона извещены надлежаще о дате и времени судебного разбирательства, намерений об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не выразили, в связи с чем, с учетом мнения сторон, на основании ст.389.12 ч.3 УПК РФ, апелляционное судебное разбирательство проведено в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитники доводы жалобы поддержали, просили об отмене судебного постановления, указали, что в материале имеется достаточно сведений, подтверждающих наличие у обвиняемой тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, указали на то, что обвиняемая не судима, проживает по месту регистрации, является пенсионером, осуществляет уход за мужем, имеющим ограниченные возможности по заболеванию 1-й группы, уход за которым осуществляла, близкие родственники также имеют ограниченные возможности по заболеваниям.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор полагал, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, считает, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей законно и обоснованно.

Проверив представленный материал с учётом доводов апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, следователь указал, что закончить предварительное следствие в ранее установленный срок не представлялось возможным, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение процедуры предварительного расследования, в том числе, выполнением требований ст.ст.215-217 УПК РФ, при этом следователь указал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в ходатайстве следователя запланированные следственные действия обоснованы требованиями ст.73 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведенный объем следственных действий за истекший период указывает на отсутствие волокиты по делу, а также об активной процедуре предварительного расследования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следователь представил суду сведения, обосновывающие причастность обвиняемой к инкриминированным деяниям. Обоснованность подозрения обсуждалась также ранее судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия разделяет указанные выводы, как суда, так и предварительного расследования, и считает, что по делу имеются достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, обвиняемая может скрыться (поскольку устойчивых социальных привязанностей, которые могли тому воспрепятствовать, не имеет), может продолжить заниматься преступной деятельностью (согласно сведениям спецпроверки и количества эпизодов обвинения, к таковой она склонна, официального источника доходов не имеет), может оказать давление на фигурантов по делу (с целью получения от них показаний, соответствующих позиции обвиняемой по делу), чем, как в отдельности, так и в совокупности воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений, процедура собирания доказательств по которым не завершена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сохраняют свое значение в качестве оснований для продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о заключении обвиняемой ФИО1 под стражу, а впоследствии продлевая срок действия этой меры пресечения, суд первой инстанции учел личность обвиняемой, установленную в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие места жительства, состояние здоровья, не нивелируют вышеуказанные основания для содержания обвиняемой под стражей, поскольку обстоятельства инкриминированных деяний относимы к тем же личностным характеристикам обвиняемой, которые не исключили для нее возможности оказаться под уголовным преследованием по подозрению в совершении умышленных корыстных тяжких преступлений.

Новых обстоятельств по личности обвиняемой, существенно влияющих на выводы суда первой инстанции, в том числе сведений о состоянии здоровья, суд апелляционной инстанции не установил.

Неоднократные вызовы кареты скорой помощи по месту содержания обвиняемой под стражей к указанным сведениям не относятся.

Сведения о состоянии здоровья обвиняемой, актуальные на дату рассмотрения ходатайства следователя, судом в обжалуемом постановлении учтены и оценены.

Соответствующего медицинского заключения медицинской комиссия относительно наличия заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Запланированный следователем до 27.03.2026 года объем следственных действий также указывает на актуальность сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 110 ч.1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса. С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, либо иное изменение судебного решения, не установлено.

Материал судом первой инстанции рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2026 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Баркаева М.Б.- оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н.Мраморова