Решение № 2-1247/2025 2-1247/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1247/2025

56RS0009-01-2025-000708-25

№ 2-1247/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которого указал, что 16.08.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца NISSAN QASHQAI причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD MONDEO на момент ДТП на основании полиса ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN QASHQAI была застрахована в САК «Энергогарант». 04.10.2024 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов. 22.10.2024 года ПАО САК «Энергогарант» выдало истцу направление на ремонт №ПВУ-007-016862-24 со стоимостью ремонта 145 600 руб., а также с информацией о необходимости доплаты стоимости ремонта в размере 72 800 руб., поскольку вина водителей в ДТП не установлена.

08.11.2024 г. с указанной доплатой истец не согласился ввиду того, что сумма ремонта не превышает 400 000 руб. 11.11.2024 г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 700 руб. 15.01.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Эксперт», согласно заключения которого <Номер обезличен> от 13.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобилоя NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составляет 280 489 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 643 417 руб.

С учетом уточнения исковых требований после проведенной по делу судебной экспертизы истец ФИО1 просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу ущерб в размере 689 388 руб., расходы на оценку 15 500 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 633 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МБУ «Управление капитального строительства», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Финансовое управление администрации г.Оренбурга, в качестве заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4

Стороны, третьи лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» предоставил до судебного заседания письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что страховщик исполнил обязательства, возложенные действующим законодательством, выплатив сумму страхового возмещения, определенную на основании калькуляции ремонта легкового автомобиля и осмотров поврежденного ТС с учетом износа комплектующих изделий.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривал размер причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 16.08.2024 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и транспортного средства NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, была застрахована в САК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО ХХХ <Номер обезличен>.

Определением прокурора Оренбургской области от 18.09.2024 г. было в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. При этом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен>, двигалась по <...>), находясь на пересечении пер. <...>, не оборудованном знаком 2.4 «Уступи дорогу» правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, начала движение и допустила столкновение с автомобилем NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО3, двигавшемся по <...>), пересекая пер. <...> слева относительно движения автомобиля под управлением ФИО2

Постановлением старшего инспектора ДПС 3 роты 1 взвода ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское» от 25.09.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО3 пояснила, что управляла автомобилем NISSAN QASHQAI г/н <Номер обезличен>, двигалась по <...> в г. Оренбург со стороны <...>, оборудованным дорожном знаком 2.1 «Главная дорога», продолжила движение в прямом направлении, воспользовавшись правом преимущественного проезда перекрестка, и почувствовала удар в правую сторону своего автомобиля автомобилем FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен> который двигался по переулку Дмитриевскому со стороны <...> объяснений ФИО3 следует, что при проезде указанного перекрестка она руководствовалась дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».

Таким образом, по результатам административного расследования установлено отсутствие вины обоих участников в рассматриваемом ДТП.

04.10.2024 г. истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

08.10.2024 г. состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

22.10.2024 г. ПАО САК «Энергогарант» выдало истцу направление на ремонт №<Номер обезличен>, стоимость ремонта составила 145 600 руб., указано о необходимости доплаты половины стоимости ремонта - суммы в размере 72 800 руб. (согласно проведенной калькуляции, которая рассчитана как 50% от размера ущерба в связи с отсутствием установления степени вины участников ДТП, о чем заявитель был уведомлен письмом от 22.10.2024 г.).

С указанной доплатой истец не согласился ввиду того, что сумма ремонта не превышает 400 000 руб., 08.11.2024 г. направил в адрес страховой компании претензию.

11.11.2024 г. ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 700 руб.

С данной доплатой истец не согласился, обратившись с заявлением в службу финансового уполномоченного.

15.01.2025 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.07.2024 г. №У-24-125868/3020-005, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 159 400 руб., с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 98 400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, страховое возмещение, подлежащее выплате заявителю составляет 49 200 руб. (98400 руб.*50%).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в <ФИО>13 согласно заключения которого <Номер обезличен> от 13.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа на дату ДТП составляет 280 489 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен>, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 643 417 руб.

Стоимость услуг по составлению оценке составила 15 000 руб.

Поскольку материалами дела установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт №ПВУ-007-016862-24, а впоследствии была произведена выплата в ответ на заявление истца в размере 58 700 руб., которая определена на основании калькуляции ремонта автомобиля, составленного ООО «Титан-Эксперт» по результатам осмотров ТС с учетом износа комплектующих изделий, что подтверждается платежным поручением №4398 от 11.11.2024 г., суд приходит к выводу, что страховщиком в полной мере были исполнены обязательства, возложенные действующим законодательством.

Представителем истца ФИО6, действующим на основании доверенности, подано заявление об отказе от исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП на основании ст.39 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 23 июля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было прекращено в соответствии со статьями 220,221 ГПК РФ.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Федеральный закон N 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ПДД РФ "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п. 5.3.1 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года N 1425-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. Перед нерегулируемыми перекрестками, на которых главная дорога проходит в прямом направлении, а пересекающая дорога имеет не более четырех полос, допускается устанавливать знак уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (п. 5.3.2)

В соответствии с п. 5.3.6 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии от 150 до 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

Из обстоятельств дела с достоверностью установлено, оба участника ДТП одновременно имели право на движение (приоритет при проезде перекрестка), при этом водитель ФИО2., управляя автомобилем истца FORD MONDEO, г/н <Номер обезличен>, в силу того, что проезжая часть переулка <...> в г. Оренбург согласно требованиям дорожного знака 2.1 "Главная дорога" является главной, а водитель ФИО3 в силу того, в нарушение вышеупомянутого ГОСТа отсутствовал дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" по <...>, расценивала перекресток равнозначным и, приближаясь справа по отношению к другому участнику ДТП, в силу пункта 13.11 ПДД имела право на первоочередное движение.

Организация дорожного движения не соответствовала требованиям "ГОСТ Р 52289-2019", что следует из схемы составленной сотрудниками ГИБДД, пояснениями участниками дорожного конфликта и фотографий с места ДТП.

Доказательств того, что водители имели возможность избежать столкновения суду не предоставлено.

Вопросы применения технических средств регулирования дорожного движения, в том числе установка дорожных знаков, расположенных на территории муниципального образования "город Оренбург" находится в ведении Администрации г. Оренбурга в лице Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (далее - ДГиЗО администрации г.Оренбурга).

ДГиЗО администрации г.Оренбург, помимо другого, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург» в пределах своей компетенции в соответствии с Правилами содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург», утвержденными постановлением Администрации города Оренбурга.

Реализует мероприятия по организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Оренбург».

Организует разработку и согласование проекта постановления Администрации города Оренбурга об утверждении комплексной схемы организации дорожного движения муниципального образования «город Оренбург».

Утверждает проекты организации дорожного движения для автомобильных дорог местного значения муниципального образования «город Оренбург» либо их участков, организует их разработку и согласование.

Утверждает проекты организации дорожного движения для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования «город Оренбург», организует их согласование.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 189, с изменениями от 27 декабря 2022г. №309 Департамент имущественных и жилищных отношений администрации города Оренбурга (далее - департамент) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении заместителя Главы города Оренбурга - начальника департамента имущественных и жилищных отношений. Департамент от имени Администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности; межотраслевую координацию деятельности муниципальных организаций в процессе управления муниципальной собственностью (пункт 2 Положения).

Согласно представленному в материалы дела решению <Номер обезличен> о признании объектов нефинансовых активов от 18 марта 2025 года, дорожный знак 2.4. на <...> – <...>//51.758371, 55.106506 поставлен на баланс МБУ «Управление капитального строительства» только 18.11.2024 года.

С учетом даты ДТП 16.08.2024 г. суд приходит к выводу об отсутствии вины МБУ «Управление капитального строительства» в причинении ущерба истцу ввиду отсутствия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика МБУ «УКС» и наступившими негативными последствиями для истца в виде причинения ему ущерба, так как на дату ДТП отсутствующий в месте ДТП дорожный знак 2.4. не был в установленном порядке передан на баланс МБУ «УКС».

На запрос ДГиЗО администрации г.Оренбурга МБУ «УКС» предоставило ответ от 09.04.2025 г. <Номер обезличен>, согласно которому дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на пересечении <...> и <...> г.Оренбурга при движении со стороны <...> был установлен на опоре освещения. Данная опора освещения была демонтирована в 2024 году вместе с дорожным знаком 2.4 и установлена новая опора освещения без данного дорожного знака в ходе проведения капитального ремонта автомобильной дороги по пер.Дмитриевскому. При обнаружении отсутствия указанного дорожного знака он был незамедлительно восстановлен 18.11.2024 года.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ответственный в соответствии с Решением Оренбургского городского Совета от 18.02.2011 N 114 «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга» за осуществление деятельности, связанной с областью строительства, использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности, обеспечения безопасности дорожного движения, организации дорожного движения в муниципальном образовании «город Оренбург» (п.2.2 Положения).

Определением суда от 14 мая 2025 года по ходатайству представителя ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ФИО5, действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП <ФИО>1

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>1 <Номер обезличен> от 11 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI, г/н <Номер обезличен> без учета износа составила 748 088 руб., с учетом износа – 210 030 руб.

При принятии решения суд руководствуется представленным судебным заключением, так как оно подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии во ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, объем повреждений не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2024 года, составляет 689 388 руб., из расчета: 748 088 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 58 700 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу истца ФИО1 по указанным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта связаны непосредственно с рассмотрением заявленных им требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., сумма подтвержденных почтовых расходов в размере 270 руб., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 8633 руб.

Определением суда от 14 мая 2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП <ФИО>1 Расходы по проведению экспертизы возложены на ДГиЗО, как на сторону, заявившее соответствующее ходатайство. Согласно предоставленному счету стоимость проведения экспертизы составила 45 000 руб. Поскольку экспертиза проведена и экспертное заключение предоставлено в материалы гражданского дела, при этом оплата экспертизы не произведена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ИП <ФИО>1 суммы за проведение экспертизы с ответчика ДГиЗО в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 689 388 руб., расходы на оценку 15 500 руб., почтовые расходы в размере 270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 633 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО>1 сумму за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 25 августа 2025 года.