Апелляционное определение № 33А-1291/2026 от 5 мая 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Атрашкевич В.В. поступило 07.04.2026

Номер дела суда 1 инст. 2а-75/2026 33а-1291/2026

УИД 04RS0020-01-2025-001760-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2026г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Матвеевой Н.А., Урбашкиевой Э.К.,

при секретаре Найдановой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, с применением ВКС, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Бурятия, Северобайкальской межрайонной прокуратуре, Заместителю Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалову Булату Баировичу о признании незаконными бездействия, действий, обязании отозвать исковое заявление, принять меры прокурорского реагирования,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.02.2026г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,

Заслушав доклад судьи Урбашкиевой Э.К., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагель С.Г. в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалову Б.Б. о признании бездействия незаконным, признании действий противоправными, возложении обязанности устранить нарушение прав истца.

Определением суда в качестве административного соответчика по делу привлечены Северобайкальская межрайонная прокуратура, Прокуратура Республики Бурятия.

В суде первой инстанции административный истец неоднократно уточняла исковые требования.

В соответствии с принятыми определением суда исковыми требованиями, истец Нагель С.Г. просила суд: 1) признать незаконным бездействие Северобайкальской межрайонной прокуратуры (как государственного органа), выразившееся в следующем:

- в ненадлежащем осуществлении надзора за законностью нормативных правовых актов Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» в период с 2018 года по 2025 год, что выразилось в непринятии своевременных и эффективных мер к выявлению и устранению системного нарушения - многолетнего неприменения устаревшего с 17.01.2018 года порогового значения дохода для признания граждан малоимущими;

- в ненадлежащем осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере жилищных отношений, что привело к созданию условий для принятия Администрацией незаконных решений и последующей угрозы лишения имущества граждан, включая административного истца;

2) признать незаконными действия и бездействие заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б. (как должностного лица), выразившиеся в следующем:

- в бездействии: в неисполнении возложенных на него должностных обязанностей (согласно распоряжению №149) по надзору за нормотворческой деятельностью органов местного самоуправления и соблюдением законодательства о противодействии коррупции, что привело к длительному (с 2018 года по 2025 год) применению Администрацией незаконного и неактуального норматива;

- в противоправном действии: в предъявлении искового заявления по делу к административному истцу Нагель С.Г., основанного на правовой позиции, сформированной вследствие его собственного служебного бездействия, что нарушает принципы добросовестности, соразмерности и справедливости, создает необоснованную угрозу лишения конституционного права собственности и по сути перекладывает ответственность за ошибки публичной власти на добросовестного гражданина.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административный истец просила суд обязать Северобайкальскую межрайонную прокуратуру и заместителя межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б.:

- немедленно отозвать исковое заявление по делу № 2-1016/2025 в части заявленных к Нагель С.Г. требований о признании сделок недействительными, изъятии жилого помещения и земельного участка, а также аннулировании записей в ЕГРН о праве собственности;

- принять исчерпывающие и действенные меры прокурорского реагирования в отношении Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян», направленные на безусловное и незамедлительное устранение системного нарушения закона. Такими мерами, в зависимости от результатов дополнительной проверки, должны стать: внесение обязательного для исполнения представления об устранении нарушений законодательства с требованием в установленный кратчайший срок принять новое постановление, устанавливающее актуальное пороговое значение дохода, и организовать пересмотр правомерности решений, принятых с 2018 года с применением устаревшего норматива; обращение в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим положения Постановления Администрации № 96 (в редакции от 17.01.2018 года) об устаревшем пороговом значении дохода, как противоречащего федеральному и региональному законодательству; официально уведомить в письменной форме Северобайкальский городской суд и административного истца Нагель С.Г. обо всех предпринятых в исполнение настоящего решения действиях, с предоставлением заверенных копий соответствующих документов (представления, искового заявления).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

Районным судом принято решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что вывод районного суда об отсутствии оснований для прокурорского реагирования не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, такой вывод противоречит обязанностям прокурора, установленным Федеральным законом «О прокуратуре». Действия прокурора по подаче иска являются незаконными и недобросовестными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Республики Бурятия, Северобайкальской межрайонной прокуратуры, заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б. по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обстоятельств дела установлено следующее.

В 2022г. Нагель С.Г. в установленном законом порядке обратилась с заявлением о признании малоимущей и постановке на учет в качестве граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения.

26.06.2023 жилищно-бытовой комиссией Администрации поселения вынесено решение, согласно которому ФИО6 предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся в муниципальной собственности.

03.07.2023 заключен договор социального найма № 8 о предоставлении указанного жилого помещения.

05.07.2023 между администрацией поселения и ФИО6 заключен договор приватизации жилого помещения. В результате заключенного договора приватизации жилое помещение перешло в собственность Ловчей С.Г., зарегистрировано право собственности истца на указанное жилое помещение.

02.10.2023 между ФИО6 и Администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 850 кв.м., кадастровый ..., местоположением: Республика ФИО4, <...>

Впоследствии, в сентябре 2025г. заместитель Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалов Б.Б. обратился в суд с иском к Нагель С.Г. о признании недействительными указанных договоров, изъятии жилого помещения и земельного участка, аннулировании записей в ЕГРН.

В обоснование иска прокурор ссылался в том числе на то, что в результате проведенной проверки было установлено, что основания для признания Нагель С.Г. (Ловчей С.Г.) малоимущей и постановки ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отсутствовали, так как ее среднедушевой доход был выше порогового значения, установленного Постановлением Администрации поселения от 17.01.2018г. № 17, тем самым по доходам истец не соответствовала критериям малоимущности.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 30.06.2014г. № 96 пороговое значение среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи (одиноко проживающего человека) установлено в сумме 6693 руб..

Постановлением Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 17.01.2018г. № 17 пороговое значение среднемесячного совокупного дохода, приходящегося на каждого члена семьи (одиноко проживающего человека) установлено в сумме 9960 руб..

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает, что Администрацией МО ГП «поселок Новый Уоян» было принято Постановление от 30.06.2014г. № 96, которым утвержден Порядок признания малоимущими. Последние изменения в указанное Постановление вносились 17.01.2018г., то есть более чем за 4 года до момента обращения Нагель С.Г. (Ловчей С.Г.). За этот период МРОТ и прожиточный минимум в Республике Бурятия неоднократно индексировался. Использование порога доходов, установленного в 2018г., для оценки имущественного положения истца в 2022-2023гг. являлось неверным.

В связи с чем истец считает, что со стороны административных ответчиков имеется бездействие, выразившееся в ненадлежащем осуществлении надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления, непринятии соответствующих мер прокурорского реагирования, при которых на протяжении длительного периода времени применялось не актуальное пороговое значение дохода в целях признания граждан малоимущими. Также истец считает, что действия должностного лица Жамбалова Б.Б., подавшего иск к Нагель С.Г., являются незаконными и противоправными, поскольку ее действия по получению и приватизации жилья являлись добросовестными, иск прокурора ставит под угрозу ее право на жилище.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия незаконным, поскольку не установлено несоответствия положений нормативного акта Постановления Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» от 30.06.2014г. № 96 действующему законодательству, а принятие должностным лицом Жамбаловым Б.Б. решения об обращении в суд было осуществлено в соответствии с положениями ст. 45 ГПК РФ и Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 N 195, и соответствует полномочиям прокурора.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, доводов стороны административного истца, предмета исковых требований, не усматривает оснований для отмены решения районного суда об отказе в иске на основании следующего.

Организация, полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации").

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации. На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (пункт 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу районным судом и судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец ранее с каким-либо конкретным заявлением, обращением в прокуратуру по факту бездействия Администрации поселения, в связи с которым прокуратурой могла быть проведена проверка, не обращалась.

Оспариваемое истцом бездействие административных ответчиков, выразившееся, по мнению истца, в ненадлежащем осуществлении надзора за законностью нормативных правовых актов органов местного самоуправления, непринятии соответствующих мер прокурорского реагирования, о нарушении прав истца не свидетельствует и каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод истца не создает.

В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится им самостоятельно в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Истец не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании бездействия Администрации либо с иными исковыми требованиями для защиты своего предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, судом установлено, что Северобайкальской межрайонной прокуратурой в адрес главы Администрации МО ГП «поселок Новый Уоян» 23.12.2025г. направлена информация о рассмотрении вопроса о пересмотре порогового значения дохода и порогового значения стоимости имущества для признания граждан малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Судебная коллегия исходит из того, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Таким образом, исковые требования административного истца Нагель С.Г. о признании незаконным оспариваемого бездействия административных ответчиков не могут быть удовлетворены, поскольку оспариваемое бездействие прав истца не нарушает, возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования в компетенцию судебного органа не входит и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Касаемо искового требования истца о признании незаконным действия должностного лица заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Жамбалова Б.Б. по предъявлению иска к Нагель С.Г. в суд, то оснований для удовлетворения такого требования также не имеется.

В соответствии с ч.3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, полномочия прокурора обращаться в суд для защиты прав граждан и интересов государства закреплены в процессуальном законодательстве, следовательно, такие действия не могут быть признаны незаконными.

Доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении и выражающие несогласие с иском прокурора, могут быть приведены в суде, рассматривающем гражданское дело по иску прокурора к Нагель С.Г. и подлежат оценке наряду с иными доводами и доказательствами, представленными сторонами, в рамках гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в целом правильно.

Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на субъективном толковании норм материального права, также иной оценке обстоятельств дела, и не содержат обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06.02.2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 04.06.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: