Решение № 2А-2664/2019 2А-361/2020 2А-361/2020(2А-2664/2019;)~М-2484/2019 М-2484/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2А-2664/2019

Дело №2а-361/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Чекалиной А.В., с участием представителя административного истца ФИО2‚ административного ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным‚

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу истца денежные средства в размере 1 102 921 руб.‚ государственную пошлину в размере 13 715 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административному истцу стало известно‚ что ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника‚ но проверить имущественное положение не представилось возможным ввиду отсутствия кого-либо дома‚ о чем были составлены соответствующие акты. Однако‚ в актах не указано по какому именно адресу осуществлял выход судебный пристав-исполнитель‚ при том что в исполнительном документе указан как адрес регистрации должника: <адрес>‚ так и адрес его проживания – <адрес>. Время совершения исполнительных действий в указанных актах указано в промежутке 5-10 мин.‚ при том‚ что место регистрации и место проживания должника находятся на значительном удалении друг от друга‚ в связи с чем в указанный срок невозможно посетить оба адреса‚ в связи с чем административный истец полагает‚ что судебный пристав-исполнитель не осуществлял выход по адресам должника‚ а просто составил их в кабинете‚ после поступления заявления на ознакомление. ДД.ММ.ГГГГ голда вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства‚ однако до настоящего времени транспортное средство‚ принадлежащее должнику‚ судебный пристав-исполнитель ФИО3 не арестовал. Административный истец полагает‚ что судебным приставом после возбуждения исполнительного производства не принималось каких-либо мер по обращению взыскания на имущество должника. Административный истец просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>‚ выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области.

В судебное заседание административный истец ФИО4‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явился‚ о причинах неявки не сообщил‚ обеспечил явку своего представителя – ФИО2‚ которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представителя административных ответчиков – ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в суд не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО5‚ надлежащим образом извещенная о времени пи месте слушания дела‚ в судебное заседание не явилась‚ о причинах неявки не сообщила.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения административных исковых требований‚ полагал‚ что бездействия им допущено не было.

Заслушав явившихся лиц‚ исследовав материалы дела‚ суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено‚ что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ‚ с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано 1 102 921 руб.‚ госпошлина в размере 13 715 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

В добровольном порядке сумма задолженности должником ФИО5 не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника‚ находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – автомобиля <данные изъяты>‚ госноме𠹂 которое было направлено в ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлялись автоматизированные запросы в органы ПФ РФ‚ ГИБДД‚ кредитные организации‚ Росреестр‚ налоговую службу‚ с целью установления имущественного положения должника ФИО5

Из поступивших ответов следует‚ что названные организации и органы не располагают информацией о наличии у должника какого-либо имущества‚ за исключением вышеназванного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

До настоящего времени задолженность по исполнительному листу должником не погашена‚ его имущественное положение в полном объеме не установлено.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела‚ при выполнении действий‚ направленных на установление имущества должника‚ на которое могло быть обращено взыскание‚ судебный пристав-исполнитель ограничился запросами в органы и организации‚ осуществляющими регистрационные действия‚ а также в кредитные организации.

Оценивая представленные судебным приставом-исполнителем ФИО3 акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ‚ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ‚ суд не может их расценить как реальное подтверждение выполнения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий‚ поскольку‚ как следует из данных актов‚ а также пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3‚ данных им в судебном заседании‚ исполнительские действия по выходу по месту жительства и месту регистрации должника: <адрес> заняли в общем 5-10 минут‚ при том‚ что данные адреса находятся на значительном удалении друг от друга‚ что‚ в свою очередь‚ вызывает сомнения в достоверности актов.

При этом‚ наличие каких-либо обстоятельств‚ указывающих на невозможность совершения действий‚ направленных на скорейшее установление местонахождения должника‚ а равно его имущества (в том числе движимого имущества‚ включая транспортные средства‚ бытовую технику‚ предметы мебели и т.д.)‚ на которое могло было быть обращено взыскание‚ судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий‚ предоставленных ему ФЗ ”Об исполнительном производстве” в судебном заседании не установлено.

Судебным приставом-исполнителем также были представлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ‚ согласно которым судебный пристав-исполнитель выходил по адресам должника: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ) и по адресу: <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ.)‚ где ему никто не открыл дверь‚ транспортного средства на придворовой территории им не обнаружено; рапорт судебного пристава по ОУПДС Межрайонного ОСП по ОУПДС ФИО1‚ согласно которому при выходе по указанным адресам ФИО5 не обнаружена; постановление об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем‚ предпринятые судебным приставом-исполнителем в процессе рассмотрения настоящего спора действия по себе не устраняют нарушение прав взыскателя‚ допущенное длительным непринятием всех необходимых мер по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на имущество должника.

При таких обстоятельствах‚ административные исковые требования ФИО4 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району‚ выразившиеся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника незаконными подлежат удовлетворению.

Учитывая‚ что положения ФЗ ”Об исполнительном производстве” направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа‚ а также на сохранение баланса прав должника и взыскателя‚ суд полагает возможным возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений‚ совершив действия‚ направленные на выполнение требований Федерального закона №229-ФЗ ”Об исполнительном производстве” по обращению взыскания на имущество должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3‚ ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 устранить допущенные нарушения совершив действия‚ направленные на выполнение требований Федерального закона №229-ФЗ ”Об исполнительном производстве” по обращению взыскания на имущество должника ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева